THEMA:

Pemrod schrieb:

Materieraum schrieb:

Diese Behauptung der Theorie ist also falsch! Punkt!

Dass du dich nur noch weiter in den Trotzmodus flüchten und deine ausgelutschten Strohmannargumente aus dem Sack holen wirst war eh von Anfang an klar, denn:

Wikipedia schrieb:

Ein Crackpot ist definiert als ein Mensch, dessen Meinung nicht geändert werden kann. All diese Briefeschreiber sind Cranks.

aber normale Menschen können deinen Unfug mit nur einem Klick debunken.

Unterlasse es bitte diesen Thread mit Nichts zum Thema aussagenden Posts zuzuspammen!
Danke.
Ich beschwere mich hiermit förmlich beim Moderator des Forums.
Ich würde doch bitten daß zum Thema Stellung bezogen wird, und nicht zu Personen.

Materieraum schrieb:

Ich beschwere mich hiermit förmlich beim Moderator des Forums.

Wenn der mehr Materieraum-mäßige und weniger Pemrod-mäßige Beiträge im Forum haben will braucht er es nur sagen, dann kann er es schon haben. Andererseits wurde erst heute dein Zwillingsbruder Altstein dessen Belehrungsresistenz so ähnlich wie die deine war verbannt, also wetten würde ich jetzt auch nicht gerade darauf.

Pemrod schrieb:

Materieraum schrieb:

Ich beschwere mich hiermit förmlich beim Moderator des Forums.

Wenn der mehr Materieraum-mäßige und weniger Pemrod-mäßige Beiträge im Forum haben will braucht er es nur sagen, dann kann er es schon haben. Andererseits wurde erst heute dein Zwillingsbruder Altstein dessen Beiträge und Theorien so ähnlich wie die deinen waren verbannt, also wetten würde ich jetzt auch nicht gerade darauf.

Wenn man sich die Kraftausdrücke anschaut, ist es eher DEIN Zwillingsbruder .
Du stehst ihm mit deinem Extremismus in deinen Aussagen ganz sicher näher als ich ^^.

Es geht mir hier um die Sache! Nicht um Personen!
Mit deinem bemitleidenswerten Intellekt kannst du das natürlich nicht auseinanderhalten.

Wenn du mir Trotz unterstellst und den Moderator praktisch erpresst, daß du dann genanntes Trotzverhalten an den Tag legen würdest, zeigt wessen Geistes KIND du bist!

Welch armseliges Minimind du doch bist, zeigst du ganz ungefragt und mit großem ❗️

Materieraum schrieb:

Wenn man sich die Kraftausdrücke anschaut, ist es eher DEIN Zwillingsbruder :lololol:

Wo habe ich Kraftausdrücke, in dem Crackpot Zitat von Wikipedia über das du dich beschweren willst (und das dir auch von allen anderen Usern die was auf sich halten bereits mehrmals wie frisch geriebener Kren unter die Nase gerieben wurde) kommen keine vor, und in meinen anderen Beiträgen kann ich mich auch an keine erinnern.

Pemrod schrieb:

Materieraum schrieb:

Wenn man sich die Kraftausdrücke anschaut, ist es eher DEIN Zwillingsbruder :lololol:

Wo habe ich Kraftausdrücke, in dem Crackpot Zitat von Wikipedia über das du dich beschweren willst (und das dir auch von allen anderen Usern die was auf sich halten bereits mehrmals wie frisch geriebener Kren unter die Nase gerieben wurde) kommen keine vor, und in meinen anderen Beiträgen kann ich mich auch an keine erinnern.

Du bist Extremist in deinen Meinungen. Und du verschiebst jede Diskussion auf die persönliche Ebene!
Du legst in dieser Beziehung ein lächerliches Verhalten an den Tag.
Ich könnte ungemein viel zu deiner Person sagen, jedoch lohnt es schlicht nicht. Minimind langt da schon.

Entweder du diskutierst mit Argumenten für oder gegen ein Thema, oder du bist unerwünscht in meinen Threads!

Deine Anfeindungen sind einfach erbärmlich .

Scheiße fressender Käfer? Fand das schon recht extrem .
Kann nur von jemandem kommen, der nur Scheiße im Kopf hat .

„Und MIMIMI, wenn ich ermahnt werde, halte ich mich im Forum zurück!“
Allerunterste Schublade und kindisch!

Nehme meine formale Beschwerde zurück. Solange ich im gleichen Ton antworten darf ^^.

Materieraum schrieb:

Scheiße fressender Käfer? Fand das schon recht extrem :lololol:

Das ist allerdings :lololol:, denn erstens habe ich das ohne Kraftausdrücke formuliert, und zweitens war das im Rahmen deiner eigenen Metapher die auf dich zurückgefallen ist

Materieraum schrieb:

Nehme meine formale Beschwerde zurück. Solange ich im gleichen Ton antworten darf

Abgesehen davon du dir die Kraftausdrücke selbst dazuphantasiert hast und meine nicht vorhandenen Kraftausdrücke daher nicht als Rechtfertigung für deine eigenen nehmen kannst ist das Problem mit dir, nämlich deine Crackpotterie, noch viel schlimmer als deine Flucherei.

Materieraum schrieb:

Cossy schreibt:

Ja! Lass doch die Theorien kommen. Ca. 95 % kann man mit 30 min. nachdenken erledigen. Wie bei Materieraum.

Ist mir irgendwas entgangen? Womit hast du meine Theorie denn widerlegt? Kennst du sie überhaupt?
Das sind ja klare Aussagen. Oder besser gesagt lediglich unbewiesene Behauptungen!

Bevor man zu einer solchen Aussage kommt, sollte man gute Argumente anbringen können!
Ich erwarte gute Argumente, wenn etwas zu meiner Theorie gesagt wird!

Also, hau raus, wie hast du meine Theorie falsifiziert?

P.S. Auch so wirst du mich nicht dazu bringen zu deiner Theorie Stellung zu nehmen .
Jedenfalls nicht im Moment ^^.

Ich versuche es mal auf diesen Weg. Dein eigener Text am Anfang der Diskussion lautet:

Die Expansion des Universums wird ja einer unbekannten Energie zugeschrieben, da unsere Theorien keinen Mechanismus anbieten, die das erklären könnten.

Meine Theorie kann das auf einfachste Art und Weise.

Schwarze Löcher haben je größer sie werden, eine umso geringere Dichte. Geringere Dichte bedeutet, daß sie pro Masse, ein größeres Volumen einnehmen. Laut meiner Theorie, wird die Raumzeit ja anhand des Volumens verdrängt.

Da sich die Massenmenge nicht ändert, aber das Volumen der SLs sich vergrößert bei Akkretion, nimmt der benötigte Raumanteil zu mit der Zeit.

Damit ist deine "Verdrängungstheorie" immer an die sichtbare Materie gebunden. Es gibt aber explizite Beobachtungen, die genau diesen Zusammenhang widerlegen. Die zusätzliche gravitative Wirkung liegt nicht bei der sichtbaren Materie. Wie soll das funktionieren?
Wie ich in den vorhergehenden Beitrag geschrieben habe, ist das für die DM ein großes Problem und bei der DE evtl. sogar eine Lösung.

Pemrod schrieb:

Materieraum schrieb:

Scheiße fressender Käfer? Fand das schon recht extrem :lololol:

Das ist allerdings :lololol:, denn erstens habe ich das ohne Kraftausdrücke formuliert, und zweitens war das im Rahmen deiner eigenen Metapher die auf dich zurückgefallen ist

Materieraum schrieb:

Nehme meine formale Beschwerde zurück. Solange ich im gleichen Ton antworten darf

Abgesehen davon du dir die Kraftausdrücke selbst dazuphantasiert hast und meine nicht vorhandenen Kraftausdrücke daher nicht als Rechtfertigung für deine eigenen nehmen kannst ist das Problem mit dir, nämlich deine Crackpotterie, noch viel schlimmer als deine Flucherei.

Diesmal irgendwas zum Thema? Nö. Du du du ^^. Wen interessiert das was du zu mir zu sagen hast?
Also mich nicht. Dumme Menschen diskutieren Personen, das wissen wir doch längst. Was ist deine Mission?
Willst du deine Dummheit unbedingt noch weiter untermauern? Brauchst du nicht!

Hat nicht mal Unterhaltungswert was du da von dir gibst. Das ist das wirklich traurige an deinen Kommentaren!

Schlicht Spam!

Cossy schrieb:

Materieraum schrieb:

Cossy schreibt:

Ja! Lass doch die Theorien kommen. Ca. 95 % kann man mit 30 min. nachdenken erledigen. Wie bei Materieraum.

Ist mir irgendwas entgangen? Womit hast du meine Theorie denn widerlegt? Kennst du sie überhaupt?
Das sind ja klare Aussagen. Oder besser gesagt lediglich unbewiesene Behauptungen!

Bevor man zu einer solchen Aussage kommt, sollte man gute Argumente anbringen können!
Ich erwarte gute Argumente, wenn etwas zu meiner Theorie gesagt wird!

Also, hau raus, wie hast du meine Theorie falsifiziert?

P.S. Auch so wirst du mich nicht dazu bringen zu deiner Theorie Stellung zu nehmen .
Jedenfalls nicht im Moment ^^.

Ich versuche es mal auf diesen Weg. Dein eigener Text am Anfang der Diskussion lautet:

Die Expansion des Universums wird ja einer unbekannten Energie zugeschrieben, da unsere Theorien keinen Mechanismus anbieten, die das erklären könnten.

Meine Theorie kann das auf einfachste Art und Weise.

Schwarze Löcher haben je größer sie werden, eine umso geringere Dichte. Geringere Dichte bedeutet, daß sie pro Masse, ein größeres Volumen einnehmen. Laut meiner Theorie, wird die Raumzeit ja anhand des Volumens verdrängt.

Da sich die Massenmenge nicht ändert, aber das Volumen der SLs sich vergrößert bei Akkretion, nimmt der benötigte Raumanteil zu mit der Zeit.

Damit ist deine "Verdrängungstheorie" immer an die sichtbare Materie gebunden. Es gibt aber explizite Beobachtungen, die genau diesen Zusammenhang widerlegen. Die zusätzliche gravitative Wirkung liegt nicht bei der sichtbaren Materie. Wie soll das funktionieren?
Wie ich in den vorhergehenden Beitrag geschrieben habe, ist das für die DM ein großes Problem und bei der DE evtl. sogar eine Lösung.

Also ist die Widerlegung meiner Theorie, daß es deiner Meinung nach DM gibt? Habe ich das richtig herausgelesen?
Welche Beobachtungen widerlegen welchen Zusammenhang?

Und was meinst du mit „Problem der DM“? Und was löst die DE?
Sorry, muss erstmal wissen was du genau meinst, bevor ich mich konkret äußern kann…

Materieraum schrieb:

Als Beispiel sei die Akkretion von SLs genannt. Wo einerseits gern interpretiert wird, daß wir zu Lebzeiten nie etwas den EH überschreiten sehen können. Noch heute vielfach so gesagt, von teils bekannten Physikern!
Und andererseits eben Beobachtungen, die eindeutig für eine Akkretion sprechen. Hier widerspricht die Vorhersage der Theorie den Beobachtungen, die man dann zum Teil interpretiert oder schlimmer wo einfach kein Zusammenhang hergestellt wird und beides komplett getrennt voneinander betrachtet wird.

Du faselst hier so einen Bullshit zusammen so das man ernsthaft bezweifeln muss das du der Sprache mächtig bist.
Dazu gehört nämlich nicht nur Wörter oder Phrasen zu replizieren sondern auch ein gewisses Grundverständnis der Semantik, der Bedeutung der Worte^^

Ja, man kann sehen wie Materie auf den EH zu spiraliert.
Ja und? Glaubst du das jemand der aus München in Richtung Berlin davon fährt im Nordpol verschwindet?

Merilix schrieb:

Materieraum schrieb:

Als Beispiel sei die Akkretion von SLs genannt. Wo einerseits gern interpretiert wird, daß wir zu Lebzeiten nie etwas den EH überschreiten sehen können. Noch heute vielfach so gesagt, von teils bekannten Physikern!
Und andererseits eben Beobachtungen, die eindeutig für eine Akkretion sprechen. Hier widerspricht die Vorhersage der Theorie den Beobachtungen, die man dann zum Teil interpretiert oder schlimmer wo einfach kein Zusammenhang hergestellt wird und beides komplett getrennt voneinander betrachtet wird.

Du faselst hier so einen Bullshit zusammen so das man ernsthaft bezweifeln muss das du der Sprache mächtig bist.
Dazu gehört nämlich nicht nur Wörter oder Phrasen zu replizieren sondern auch ein gewisses Grundverständnis der Semantik, der Bedeutung der Worte^^

Ja, man kann sehen wie Materie auf den EH zu spiraliert.
Ja und? Glaubst du das jemand der aus München in Richtung Berlin davon fährt im Nordpol verschwindet?

Keine Diskussion darüber ob SLs akkretieren können und wir das beobachten können oder nicht! SLs akkretieren und wir können es beobachten!

Mehr muss zu diesem Thema nicht gesagt werden hier im Thread. Danke .
Bei Diskussionsbedarf, bitte eigenen Thread öffnen.

Materieraum schrieb:

P.S. Auch so wirst du mich nicht dazu bringen zu deiner Theorie Stellung zu nehmen .
Jedenfalls nicht im Moment ^^.

Da sind wir uns dann doch einig. Wie ich schon beschrieben habe, lese ich solche neuen Theorien. Auch dein Paper. Es liegt, nach meiner Meinung, bei den üblichen 80% mit Verständnis Problemen in der Relativität. Dein Schlagabtausch zu Singularität und Akkretionsscheibe hier im Forum deuten auf die selbe Thematik hin.
Dies ist aber eine der Grundlagen zum Verständnis der Dimensionalen Physik. Daher glaube ich, dass Dir diese Theorie nichts sagen wird. Da ich jedem Menschen ein Lernfähigkeit zugestehe, lass es mich mit deinen Worten sagen: Jedenfalls nicht im Moment ^^

Cossy schrieb:

Materieraum schrieb:

P.S. Auch so wirst du mich nicht dazu bringen zu deiner Theorie Stellung zu nehmen .
Jedenfalls nicht im Moment ^^.

Da sind wir uns dann doch einig. Wie ich schon beschrieben habe, lese ich solche neuen Theorien. Auch dein Paper. Es liegt, nach meiner Meinung, bei den üblichen 80% mit Verständnis Problemen in der Relativität. Dein Schlagabtausch zu Singularität und Akkretionsscheibe hier im Forum deuten auf die selbe Thematik hin.
Dies ist aber eine der Grundlagen zum Verständnis der Dimensionalen Physik. Daher glaube ich, dass Dir diese Theorie nichts sagen wird. Da ich jedem Menschen ein Lernfähigkeit zugestehe, lass es mich mit deinen Worten sagen: Jedenfalls nicht im Moment ^^

Dann mache auch keine Aussagen zu meiner Theorie!
Entweder du stehst dazu und erklärst wie du zu deiner Aussage kommst, oder du nimmst sie zurück!

Ohne eine gute Begründung zu einer solchen Aussage zu kommen ist nicht die feine Englische…

Also erkläre es, ansonsten sehe ich deine Behauptung als widerlegt an.
Und obendrein erleidet deine Meinung eine Abwertung meinerseits…
Wer sich zu unbegründeten Meinungen hinreißen lässt, sinkt im Ansehen.

Deine nächste Aussage, daß ich bei irgendwas Verständnisprobleme hätte ist mir ebenfalls ohne Begründung doch sehr aus dem Bauch heraus geschossen.

Exakte Beispiele die deine Behauptungen stützen? Ansonsten sind unbewiesene negative Behauptungen eher üble Nachrede…

Ich habe ebenfalls eine Meinung zu deiner Theorie .
Aber ich gebe sie nicht einfach so zum Besten… Zumindest nicht ohne ganz sicher zu sein.
Dazu müsste ich aber deine komplette Arbeit lesen. Ich kann mich aber an Stellen erinnern, die mir stark missfallen haben.

Also nein, keine Meinung dazu .

Materieraum schrieb:

Keine Diskussion darüber ob SLs akkretieren können und wir das beobachten können oder nicht! SLs akkretieren und wir können es beobachten!

Die Diskussion hast DU aufgemacht.
Problem ist nur das DU nicht erkennst das das weder ein hinreichendes Argument gegen die Koordinatensingularität eines Schwarzschildlochs ist und erst recht keins gegen die eines rotierenden Lochs mit Kerr-Metrik.

Wer soviel Ahnung hat wie du, nämlich die absolute Anti-Ahnung sollte einfach die Klappe halten^^

Materieraum schrieb:

Also ist die Widerlegung meiner Theorie, daß es deiner Meinung nach DM gibt? Habe ich das richtig herausgelesen?
Welche Beobachtungen widerlegen welchen Zusammenhang?

Und was meinst du mit „Problem der DM“? Und was löst die DE?
Sorry, muss erstmal wissen was du genau meinst, bevor ich mich konkret äußern kann…

Leider falsch! Ich behaupte, dass es Beobachtungen gibt, bei denen die zusätzliche gravitative Wirkung (egal woher die kommen soll) nicht mit der Position der sichtbaren Materie übereinstimmt. Da deine Theorie, auf Grund von einer Verdrängung, die Wirkung der DM zwingend an die sichtbare Materie koppelt, kann dies eine solche Beobachtung nicht erklären. Gleiches Problem bei MOND.
Bitte von Dir dazu eine Erklärung, wie dies funktionieren soll. Meiner Meinung nach ist dieses Problem nicht lösbar und deine Theorie damit hinüber.
Die zusätzliche gravitative Wirkung muss nicht eine DM sein. Man braucht aber eine Lösung, in welcher der größte Teil der zusätzlichen gravitativen Wirkung von der sichtbaren Materie trennbar ist.

Bei der DE sieht es anders aus, da kann die Kopplung der Wirkung von DE an die sichtbare Materie evtl. das Problem mit der Hubble-Konstante sogar lösen.

Materieraum schrieb:

Exakte Beispiele die deine Behauptungen stützen?

Die hat er eh gebracht:

Cossy schrieb:

Dein Schlagabtausch zu Singularität und Akkretionsscheibe hier im Forum

wobei das noch nicht einmal das Ärgste ist, man könnte auch das Beispiel bringen wo du ewig lang herumgekaspert hast weil du nicht mal wusstest dass -(1-2/r) das Gleiche wie 2/r-1 ist.

Merilix schrieb:

Materieraum schrieb:

Keine Diskussion darüber ob SLs akkretieren können und wir das beobachten können oder nicht! SLs akkretieren und wir können es beobachten!

Die Diskussion hast DU aufgemacht.
Problem ist nur das DU nicht erkennst das das weder ein hinreichendes Argument gegen die Koordinatensingularität eines Schwarzschildlochs ist und erst recht keins gegen die eines rotierenden Lochs mit Kerr-Metrik.

Wer soviel Ahnung hat wie du, nämlich die absolute Anti-Ahnung sollte einfach die Klappe halten^^

Das ist am Thema vorbei. Keine Ahnung was DU aus meinem Text herausliest!

Ich sagte, daß populärwissenschaftlich so argumentiert wird. Teils von hoch angesehenen Physikern!

Das ist ein Fakt. Da braucht es keinen semantischen Feingeist für! Da gibt es dutzende Beispiele für!
Die Erklärung ist eben die genannte bzw. von der ART vorhergesagte Koordinatensingularität am EH!

Diese Aussage stimmt schlicht nicht! Es dauert nichts ewig!

Wenn sie für euch stimmt, ist für euch alles in Butter. Ihr müsstest lediglich erklären, warum etwas ewig dauert, wir aber Akkretion und Fusion beobachten können!

Das ist ein Widerspruch bei dem es nicht langt einfach die Perspektive zum FFO zu wechseln, weil wir als Beobachter davon ja nicht betroffen sind!

Die Aussage ist klar und eindeutig: Als entfernte Beobachter können wir zu Lebzeiten nichts den EH überqueren sehen, weil es ewig dauern würde für uns!

FALSCH!

Wachsende SLs, Fusionierende SLs, ein Akkretionslimit, Jets, Fermiblasen, Blazare usw sprechen gegen diese Behauptung!

Genau um diese Behauptungen geht es mir aber!

Und wer am Thema vorbei argumentiert, hat weniger als keine Ahnung . Er ist schlicht nicht imstande der Diskussion zu folgen und die richtigen Schlüsse zu ziehen.

Materieraum schrieb:

Ich habe ebenfalls eine Meinung zu deiner Theorie .
Aber ich gebe sie nicht einfach so zum Besten… Zumindest nicht ohne ganz sicher zu sein.
Dazu müsste ich aber deine komplette Arbeit lesen. Ich kann mich aber an Stellen erinnern, die mir stark missfallen haben.
Also nein, keine Meinung dazu .

Ich habe auf deiner Theorie eine Meldung abgegeben wo ich ein großes Problem sehe. Ohne auf die Relativität einzugehen. Dann wird es nach meiner Meinung einfacher.

Daher : Was hat Dir den stark missfallen? Ich lese nicht nur sondern überdenken jede Kritik.

Cossy schrieb:

Materieraum schrieb:

Also ist die Widerlegung meiner Theorie, daß es deiner Meinung nach DM gibt? Habe ich das richtig herausgelesen?
Welche Beobachtungen widerlegen welchen Zusammenhang?

Und was meinst du mit „Problem der DM“? Und was löst die DE?
Sorry, muss erstmal wissen was du genau meinst, bevor ich mich konkret äußern kann…

Leider falsch! Ich behaupte, dass es Beobachtungen gibt, bei denen die zusätzliche gravitative Wirkung (egal woher die kommen soll) nicht mit der Position der sichtbaren Materie übereinstimmt. Da deine Theorie, auf Grund von einer Verdrängung, die Wirkung der DM zwingend an die sichtbare Materie koppelt, kann dies eine solche Beobachtung nicht erklären.

Was koppel ich womit? Was meinst du denn? Ich habe gar keine Aussage zur DM gemacht in meiner Theorie!
Ich hoffe, daß sie bei einer vom Volumen des SLs abhängigen Gravitation obsolet wird!
Mit einer starken Raumzeitkrümmung wäre eine „falsche“ Beobachtung, die diese Krümmung nicht richtig adressiert durchaus erklärbar.
Das könnte sogar evtl. innerhalb der ART zum Teil gemacht werden, wenn man erst die Raumkrümmung adressiert, dann die Umlaufgeschwindigkeiten gegenrechnet und dann erst die dazu passende Masse bestimmt.
Da ich aber nicht weiß inwiefern die Massebestimmung eines SLs gemacht wird, kann ich wenig dazu sagen ob die ART diese Chance tatsächlich hat oder nicht.
Meine Theorie hat sie aber ganz sicher. Ob ich damit direkt die 5 fache Masse der sichtbaren Materie obsolet machen kann, weiß ich ehrlich gesagt nicht.
Die Chance besteht aber immerhin.

Gleiches Problem bei MOND.
Bitte von Dir dazu eine Erklärung, wie dies funktionieren soll. Meiner Meinung nach ist dieses Problem nicht lösbar und deine Theorie damit hinüber.
Die zusätzliche gravitative Wirkung muss nicht eine DM sein. Man braucht aber eine Lösung, in welcher der größte Teil der zusätzlichen gravitativen Wirkung von der sichtbaren Materie trennbar ist.

Bei der DE sieht es anders aus, da kann die Kopplung der Wirkung von DE an die sichtbare Materie evtl. das Problem mit der Hubble-Konstante sogar lösen.

Ich würde am liebsten die komplette DM obsolet machen. Das ist zumindest ein Ziel von mir bzw der Hypothese.
Und auch die DE. Wobei sich das ein wenig beißt. Aber das bleibt mein Geheimnis .

Was MOND kann oder nicht kann, das frage andere.

Meine Hypothese bietet einen Ansatz die DM zumindest teilweise obsolet zu macht.
Eine Argumentation mit oder ohne DM falsifiziert meine Theorie jedenfalls mitnichten!

Wer meine Hypothese verstanden hat, weiß, daß es vorwiegend darum geht, daß Materie Raumzeit verdrängt.

DAS ist die Kernaussage. Alle übrigen Interpretationen sind noch nicht in Stein gemeißelt. Wie könnten sie auch?

ICH bestimme doch was diese Hypothese aussagt. Aber immer im Konsens mit den Beobachtungen.

Es würde mich eben stark wundern wie jemand diese Annahme widerlegen können sollte ^^.
Dazu muss man annehmen, daß Materie dimensionslos ist und nicht, bzw anders mit der Raumzeit interagiert.

Wenn ich das allerdings anspreche, was denn unendlich gedehnter Raum ist, verstummen alle .
Was unendliche Energiedichte darstellen soll, ebenfalls keine Antwort.

Wenn ich frage wie es zu einem so extrem unwahrscheinlichen Wert der DE kommt, ist Ruhe…ruhe…ruhe.<<< Das ist das Echo…

Cossy schrieb:

Materieraum schrieb:

Ich habe ebenfalls eine Meinung zu deiner Theorie .
Aber ich gebe sie nicht einfach so zum Besten… Zumindest nicht ohne ganz sicher zu sein.
Dazu müsste ich aber deine komplette Arbeit lesen. Ich kann mich aber an Stellen erinnern, die mir stark missfallen haben.
Also nein, keine Meinung dazu .

Ich habe auf deiner Theorie eine Meldung abgegeben wo ich ein großes Problem sehe. Ohne auf die Relativität einzugehen. Dann wird es nach meiner Meinung einfacher.

Daher : Was hat Dir den stark missfallen? Ich lese nicht nur sondern überdenken jede Kritik.

Nein, wirst du nicht aus mir herausbekommen. Ich enthalte mich gegenüber deiner Theorie. Allein schon deswegen, weil ich sie nicht lesen möchte.
Sorry.
Trotzdem viel Erfolg.

Cossy schrieb:

Nur viel Arbeit, welche niemals ein Ende findet.

So ist es.

Cossy schrieb:

Ist aber nach meiner Meinung extrem wichtig.

Ich schaue auch manchmal hinein, aber nicht, wenn es schon im Ansatz chaotisch ist.

Cossy schrieb:

dass ich für die DE und für DM bin

Du warst mit meiner rhetorischen Frage auch eigentlich gar nicht gemeint.

Ich werde mir Deinen Thread umwelt-wissenschaft.de/forum/naturwissen...ionale-physik#113388 nochmal ansehen.

@Cossy

Ich habe aber einen Ratschlag für dich .

Bleib toxischen Personen fern wenn möglich, die lediglich darauf aus sind, dir ein negatives Gefühl oder eine negative Reaktion zu entlocken .

„Keep away from People who want to belittle your ambitions. Small People always do that, but the really great make you feel, that you too, can become great.“
-Mark Twain
Bin kein „really great person“, aber ich respektiere deine Arbeit!

Das große Problem ist, daß „small people“ eben keinen Zugang zu intelligenten Aussagen haben wie diese und sie deswegen weder verstehen noch nachvollziehen können was damit gemeint ist. Weil das einfach außerhalb ihrer möglichen Erkenntnisspähre liegt. Daher ist man immer selber schuld wenn man auf solche Kleingeister und „belittler“ hereinfällt .

Blame me for that.

Materieraum schrieb:

Diese Aussage stimmt schlicht nicht! Es dauert nichts ewig!

Das ist korrekt. Und weshalb das auch laut ART für den externen Beobachter so ist, habe ich dir mindestens schom zweimal ausführlich erklärt. Also kein Argument gegen die ART, außer in deiner Welt.

Arrakai schrieb:

Materieraum schrieb:

Diese Aussage stimmt schlicht nicht! Es dauert nichts ewig!

Das ist korrekt. Und weshalb das auch laut ART für den externen Beobachter so ist, habe ich dir mindestens schom zweimal ausführlich erklärt. Also kein Argument gegen die ART, außer in deiner Welt.

Mir musst du das nicht erklären.

Erklärs den Wissenschaftlern die das hartnäckig behaupten!
Es hat doch jeder von euch diesen Satz gelesen oder gehört, daß nichts in endlicher Zeit für einen entfernten Beobachter den EH passieren kann.

Ich möchte das nicht heraussuchen müssen. Das ist eine gern genommene Beschreibung von SLs.
Mich interessiert da auch nicht wie es für den FFO ausschaut!

Mich interessiert MEINE Sicht als entfernter Beobachter. Die Sicht auf die sich diese Aussage bezog, daß nichts zu meinen Lebzeiten den EH überqueren wird, weil das für mich ewig dauern würde.

Doch! Passiert ständig! Wird durch etliche Beobachtungen untermauert!
Was ein Stein in der Nähe eines SLs erlebt interessiert mich nicht! Ich will ihn lediglich ins SL fallen sehen, von weit weg! Aus sicherer Entfernung.
Und wenn das SL rülpst, weiß ich der Stein ist futschigamo.

Materieraum schrieb:

Ich will ihn lediglich ins SL fallen sehen, von weit weg!

Da der Weihnachtsmann dir diesen Wunsch anscheinend nicht erfüllt hat bleibt dir noch die Möglichkeit einen Brief an den Osterhasen zu schreiben damit der dir die Drogen die man für solche Halluzinationen braucht besorgt.

Materieraum schrieb:

Mich interessiert MEINE Sicht als entfernter Beobachter. Die Sicht auf die sich diese Aussage bezog, daß nichts zu meinen Lebzeiten den EH überqueren wird!

Doch! Passiert ständig! Wird durch etliche Beobachtungen untermauert!
Was ein Stein in der Nähe eines SLs erlebt interessiert mich nicht! Ich will ihn lediglich ins SL fallen sehen, von weit weg! Aus sicherer Entfernung.
Und wenn das SL rülpst, weiß ich der Stein ist futschigamo.

Es geht nicht um den Freifaller sondern darum, dass du ein SL wachsen siehst, obwohl aus deiner Sicht nichts den EH des SLs in endlicher Zeit überquert.

Arrakai schrieb:

Materieraum schrieb:

Mich interessiert MEINE Sicht als entfernter Beobachter. Die Sicht auf die sich diese Aussage bezog, daß nichts zu meinen Lebzeiten den EH überqueren wird!

Doch! Passiert ständig! Wird durch etliche Beobachtungen untermauert!
Was ein Stein in der Nähe eines SLs erlebt interessiert mich nicht! Ich will ihn lediglich ins SL fallen sehen, von weit weg! Aus sicherer Entfernung.
Und wenn das SL rülpst, weiß ich der Stein ist futschigamo.

Es geht nicht um den Freifaller sondern darum, dass du ein SL wachsen siehst, obwohl aus deiner Sicht nichts den EH des SLs in endlicher Zeit überquert.

Ach dieee Erklärung. Ok, glaubst du wirklich, daß das eine in sich schlüssige Erklärung ist?

Jetzt mal ehrlich! Wachsendes EH/SL, ohne das die Materie den EH überquert? War doch diese Geschichte? Ansonsten gerne nochmal erklären.

Mutet komisch an und klingt mehr nach gewollt, aber nicht gekonnt ^^.

Zugute halten muss ich dir, dass du wenigstens versuchst diese Diskrepanz aufzulösen.

Pemrod schrieb:

Materieraum schrieb:

Ich will ihn lediglich ins SL fallen sehen, von weit weg!

Da der Weihnachtsmann dir diesen Wunsch anscheinend nicht erfüllt hat bleibt dir noch die Möglichkeit einen Brief an den Osterhasen zu schreiben damit der dir die Drogen die man für solche Halluzinationen braucht besorgt.

Ich möchte einen Stein ins SL fallen sehen und deswegen nehme ich Drogen und habe Halluzinationen?



Du bist zwar nicht lustig, aber deinem Hirn bei der Arbeit zuzusehen belustigt ungemein!

Materieraum schrieb:

diese Diskrepanz

Da gibt es keine Diskrepanz, das sind beides Aussagen der selben Relativitätstheorie, und da die bekanntlich frei von inneren Widersprüchen ist liegt das mal wieder nur an deinen eigenen selbstverschuldeten Verständnisproblemen.