THEMA:

Materieraum schrieb:

2. Ein abgeschwächtes Magnetfeld der Erde. Auch hier entweder periodisch [switchen der Pole] oder eben allgemein, durch eine allmähliche Abkühlung des Erdkerns und daraus resultierende Abschwächung. ( Der anzunehmende Mechanismus wäre, daß hochenergetische geladene! Teilchen nicht abgelenkt werden.)

Die hochenergetischen Teilchen werden in diversen Detektoren gemessen. Da hat sich nichts geändert.

Moscow Neutron Monitor, Monthly klicken
The Pierre Auger Observatory

Oder hier reinschauen:

Sudden cosmic ray decreases: No change of global cloud cover
Atmospheric data over a solar cycle: no connection between galactic cosmic rays and new particle formation

Ansonsten

Miky schrieb:

Es hat einen Einfluss. Aber der ist noch viel zu gering, um ursächlich etwas mit dem Temperaturanstieg zu tun zu haben.

Magnetic effect on CO2 solubility in seawater: A possible link between geomagnetic field variations and climate

@Mondlicht

>Freddy schrieb: Es gibt auch andere Veröffentlichungen, die ein Anwachsen des Eispanzers gemessen haben.
Rainer schrieb: Die stammen wohl aus der letzten Eiszeit ...

Haha, jetzt muss ich lachen, ich mag so trockne Witze.

Das spricht nicht gerade für dich, dass du darüber gelacht hast

Wir scheinen irgendwie immer aneinander vorbei zu argumentieren. Du solltest auch mal lesen, was ich dir schreibe. Ich hatte doch schon geschrieben:
www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-...-greater-than-losses

>2015 According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008. [...] “The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,” Zwally said. “But this is also bad news. If the 0.27 millimeters per year of sea level rise attributed to Antarctica in the IPCC report is not really coming from Antarctica, there must be some other contribution to sea level rise that is not accounted for.”

Miky hatte darauf hingewiesen, dass ab ca. 2016 die Datenlage anders interpretiert wird und man von einem Nettoverlust der Eismasse ausgeht. Die damalige Seite ist aber noch immer erreichbar, weil es auch einige Wissenschaftler gibt die der Ansicht sind, dass die damalige Interpretation richtig war und ist und dass die heutige Interpretation falsch ist.

Darüber hinaus hatte ich darauf hingewiesen, dass durch die Verschiebung der Kontinentaleismassen sich die Antarktis als Kontinentalplatte in ihrer Mitte zum Erdmittelpunkt wölbt. Dadurch werden die Gravitationsdaten zusätzlich beeinflusst. In einigen Jahren wird man dieses Phänomen quantitativ abschätzen können, und dann, so meine Prognose, wird man sich wieder einig sein, dass der Eispanzer der Antarktis (im Innern) noch immer anwächst.

Bekanntlich kühlt die Antarktis noch immer aus, wohl auch weil sich der stratosphärische O3-Gehalt noch immer nicht erholt hat. Komplizierte Sache da am Südpol. Anderswo führt der der noch immer geringe stratosphärische O3-Gehalt natürlich zur Erwärmung der Erdoberfläche. Dazu kommt meine Spekulation auf eine geänderte chemische Zusammensetzung des Sonnenwinds. Wenn dieser im Vergleich zu früher jetzt mehr schwere, zweiwertige Kationen enthalten sollte – man weiß es nicht – so wird sich im Vergleich zu früher die Region des Südpols abkühlen und die des Nordpols erwärmen.

Materieraum schrieb:

1. Eine allgemeine höhere Strahlung der Sonne, einen periodisch höheren Energieeintrag durch die Sonne.

Hier im Thread kam schon der Hinweis auf die seit 1980 sinkende Sonnenaktivität. Auch in anderen Beiträgen kam das mehrfach dran, z.B.
94951

Ansonsten schau doch mal selbst.

Aktivität (Sonnenflecken):
SILSO Sunspot Number

TSI (total solar irradiance, verschiedene Frequenzbereiche und Methoden):
LASP Interactive Solar Irradiance Datacenter
Da kann man sich interaktive Grafiken anzeigen lassen. Historische Daten, aktuelle und vergangene Satellitenmissionen. Schau mal die absoluten Werte an und um wieviel die schwanken. Du landest bei unter einem Promille. Sprich, allein machen die gar nichts, sondern immer erst mit weiteren Rückkopplungseffekten. Von denen gibt es derzeit aber nahezu keine.

Kurz zusammenfasst von der NASA:
Is the Sun causing global warming?

Eigentlich hätte ich gedacht, dass jemand, der sich informieren möchte, vielleicht erst einmal in dem Forum nachschaut, in dem er schreibt. Denn da gibt es schon jede Menge Informationen (nicht nur von mir). Macht man sowas heute nicht mehr, sondern googelt ein wenig herum und spekuliert dann?

Freddy schrieb:

Dazu kommt meine Spekulation auf eine geänderte chemische Zusammensetzung des Sonnenwinds.

Gibt es irgendwelche Hinweise auf eine geänderte chemische Zusammensetzung des Sonnenwinds? Warum sollte das gerade jetzt passieren? Wo sollen die vielen schweren Elemente plötzlich herkommen?

Materieraum schrieb:

Und das Totachlagargument, daß es ja derzeit so schnell vonstatten ginge und sonst länger gedauert hätte, stimmt nicht. Es gab Phasen, erst jüngst wieder vor ca. 12.000 Jahren, in denen es eine “plötzliche” Kaltphase gab z.B..

Da war der Übergang in die aktuelle Warmphase innerhalb der Kaltzeit, in der wir uns befinden. Hat viele tausend Jahre gedauert. Was meinst Du, mit globaler Klimaänderung? Den Einschlag eines Kometen bzw. seiner Trümmer, der das kurzzeitig unterbrochen hat? Nur - sowas haben wir derzeit nicht.

Miky schrieb:

Materieraum schrieb:

1. Eine allgemeine höhere Strahlung der Sonne, einen periodisch höheren Energieeintrag durch die Sonne.

Hier im Thread kam schon der Hinweis auf die seit 1980 sinkende Sonnenaktivität. Auch in anderen Beiträgen kam das mehrfach dran, z.B.
94951

Ansonsten schau doch mal selbst.

Aktivität (Sonnenflecken):
SILSO Sunspot Number

TSI (total solar irradiance, verschiedene Frequenzbereiche und Methoden):
LASP Interactive Solar Irradiance Datacenter
Da kann man sich interaktive Grafiken anzeigen lassen. Historische Daten, aktuelle und vergangene Satellitenmissionen. Schau mal die absoluten Werte an und um wieviel die schwanken. Du landest bei unter einem Promille. Sprich, allein machen die gar nichts, sondern immer erst mit weiteren Rückkopplungseffekten. Von denen gibt es derzeit aber nahezu keine.

Kurz zusammenfasst von der NASA:
Is the Sun causing global warming?

Eigentlich hätte ich gedacht, dass jemand, der sich informieren möchte, vielleicht erst einmal in dem Forum nachschaut, in dem er schreibt. Denn da gibt es schon jede Menge Informationen (nicht nur von mir). Macht man sowas heute nicht mehr, sondern googelt ein wenig herum und spekuliert dann?

Nana, was ist das für ein Ton?
Ich habe lediglich eine Auflistung gemacht, welche Faktoren mir auf die schnelle eingefallen sind und in Frage kämen! Ich habe mit keinem Wort erwähnt, das einer dieser Faktoren sicher für die Klimaerwärmung verantwortlich ist!! Das möchte ich doch mal klar festgehalten wissen!
Von daher gibt es keinen Grund sich immer nur einen Teil dieser Aufzählung einzeln anzugucken!

Mir ging es bei der Aufzählung darum, daß es sehr viele Gründe geben kann, zumal frühere Klimaveränderungen sicher nicht dem Menschen zugeschrieben werden können! Nur in diesem Zusammenhang ist diese Aufzählung zu verstehen!
Und Obendrein habe ich diesen Thread mitverfolgt, kann mich aber nicht an jedes gesagte Wort oder jeden Kommentar oder jede Statistik erinnern! Wenn du das kannst, Glückwunsch!

Leider habe ich keine Zeit jetzt, sonst würde ich einiges konkretisieren.

Wenn du schon so gut bescheid weißt, kannst du mir ja erzählen ob die IR-Strahlung auf der Erdoberfläche nach der Erzählung zunehmen sollte, und wenn nicht warum nicht, und wenn doch wo ich unbearbeitete Messdaten einsehen kann, wie sich die IR-Strahlung in den letzten sagen wir mal 50 Jahren entwickelt hat.

Sollte es doch geben!? Die von mir bzw. GPT zitierten 1 Watt/m^2 könnens ja nicht wirklich sein.
Und Statistiken und Hochrechnungen sind mir nicht so Aussagekräftig wie pure Messdaten. Da bin ich eigen.

Hier nochmal die Daten, die für mich nicht ins Bild passen:“ Eine Studie von Wild et al. (2013) hat beispielsweise gezeigt, dass
die langwellige Strahlung an der Oberfläche der Erde von 1973 bis 2008 um etwa 1 Watt pro Quadratmeter zugenommen hat. Eine andere Studie von Philipona et al. (2012) hat einen ähnlichen Anstieg von 0,2 Watt pro Quadratmeter pro Jahrzehnt von 1996 bis 2010 festgestellt.“

Das wäre eine Zunahme von 1 Watt/m^2 in 35 Jahren !?

Gibt es eine plausible Erklärung dafür? Gibt es bessere Daten? DAS ist für mich gerade der Punkt um den es MIR geht.

Und um es nochmal klar zu machen. Es geht bei all dem ja darum, daß wir aus den fossilen Energieträgern aussteigen. Daumen hoch von mir! Stehe ich hinter. Nur damit keine Missverständnisse auftreten .

Achja, vlt. kannst du oder jemand anderes mir auf die Schnelle die Zunahme der kurzwelligen Strahlungen begründen!? Stichwort Globalstrahlung.
Und evtl. den Einfluss dieser Strahlung auf das Klima erklären. Immerhin ein Anstieg von 3,4 kwh/m^2 und Jahr…

Danke, auf die restlichen Kommentare gehe ich bei Zeiten ein.

Peace

Nachtrag: Genau dieser Ton missfällt mir in der Klimadiskussion!!! Und wem eine Erklärung bei offenen Fragen zuwider ist, der möchte doch dann auch bitte nicht antworten, danke!

Hi Miky!

Du schriebst:

Eigentlich hätte ich gedacht, dass jemand, der sich informieren möchte, vielleicht erst einmal in dem Forum nachschaut, in dem er schreibt. Denn da gibt es schon jede Menge Informationen (nicht nur von mir). Macht man sowas heute nicht mehr, sondern googelt ein wenig herum und spekuliert dann?

Das ist sicher ganz verschieden. Ich nutze UWL Videos (auch andere) und die Homepage sehr gern und häufiger als das Forum. Bei ausufernd langen Themen befürchte ich nur durcheinander zu kommen und recherche außerdem selber sehr gern.
Ich fühle mich von Freddy nicht angesprochen, blöder Ausdruck, ich meine: er tritt für mein Gefühl ZU absolut, von sich bzw. seinen Argumenten überzeugt auf, und nach 10 oder hypothetischen 100 Seiten sagt er genau das was er eingangs ausgeführt hat.

Dabei sagt doch niemand, nicht die paper die ich las, dass CO² ALLEIN für die Erderwärmung verantwortlich ist, aber seit den 70-igern beginnt ZUSÄTZLICH eine Rolle zu spielen, eine Variable von 1000 für Klimamodelle zu werden, zu sein - ich kann es definitiv nicht beurteilen - in diesen Studien/papers verwendet man den Konjunktiv, OBWOHL seit der letzten Jahrzehnte kaum Jemand an unser Partizipieren am Klimawandel zweifelt+-
Ich meine, die "Fossilen" werden verheizt! Herrscht Smog, ist die Erde ein fast geschlossenes dynamisches chaotisches System!
Hat die Erde etwa eine Art Abzugshaube? (HA)

Ich habe nur mal in die Diskussion geschaut,
Mondlicht

@ClausS

Gibt es irgendwelche Hinweise auf eine geänderte chemische Zusammensetzung des Sonnenwinds? Warum sollte das gerade jetzt passieren? Wo sollen die vielen schweren Elemente plötzlich herkommen?

Meines Wissens nein. Ich weiß lediglich aus meiner Ausbildung, dass der Sonnenwind in Stärke und Zusammensetzung immer ein bisschen schwankt.

@Mondlicht und auch alle anderen

Ich finde es ein bisschen schade, dass wir immer dermaßen aneinander vorbei schreiben. Es ist mir zwar egal, ob du dabei bleibst oder nicht, ob/dass die CO2-Hypothese (nicht) widerlegt sei, ansonsten könntest hier einsteigen
umwelt-wissenschaft.de/forum/sonstige-th...rlegt-e-fuels#118949

Aber du hast die Ausbildung, mich in mindestens einem Punkt zu verstehen. Wir wollen doch beide CO2-Emissionen drastisch einschränken!

Es geht um meine Erfindungsidee der chiralen Reflexion, um die Grenzen des 2. HS zu nutzen. Als Pharmakologin wirst du wissen, dass die Reaktion zweier chiraler Edukte IMMER zu einem Produkt mit Enantiomerenüberschuss führt, sofern die Reaktion nicht über einen achiralen Übergangszustand führt. Entsprechend führt die Wechselwirkung eines chiralen Gases mit der gleichgerichtet chiralen Oberfläche eines Festkörpers IMMER zu einer chiralen Reflexion. Was genau ist damit gemeint?

Stell dir vor, du klebst linke Schuhe mit ihrer Sohle auf eine Platte. Die linken Schuhe (alle derselben Machart) sind chiral. Du könntest die Schuhe zufallsbedingt auf der Platte positionieren, oder alle mit der Hacke in dieselbe Richtung. Im zweiten Fall hast du eine gleichgerichtet chirale Oberfläche geschaffen. Die Schuhe werden mit einem Elastomer befüllt. Die Rückseite der Platte soll ganz normal beschaffen sein.

Vor diese Platte (mit der gleichgerichtet chiralen Oberfläche) wirfst du nun chirale Gegenstände, die in etwa dieselbe Größenordnung wie die Schuhe haben. Dies können z.B. rechte Faust-Handschuhe sein, die mit einem Elastomer gefüllt sind, oder … Außerdem gibst den geworfenen Gegenständen noch einen zufallsbedingten Drehimpuls mit. Bei der Reflexion werden Drehimpuls und Translationsimpuls der Gegenstände in einander überführt. Es macht einen statistischen Unterschied, ob die Gegenstände auf die gleichgerichtet chirale Oberfläche treffen oder die normale Oberfläche.

Ganz ähnlich ist es bei der mikroskopischen Reflexion eines chiralen Gases von der gleichgerichtet chiralen Oberfläche eines Festkörpers. Als Gas ist geeignet z.B. R-1-Chlor-1-fluorethan, oder S-Propylenoxid. Als chirale Objekte auf dem Festkörper (linke Schuhe auf der Platte) ist z.B. L-Prolin oder L-Histidin oder L-beta-Phenylalanin geeignet. Als Festkörper ist z.B. Polypropylenglycol oder Polybutylenterephthalat geeignet. Die Wasserstoffbrückenbindungen zwischen Festkörper (Platte) und chiralem Objekt (linke Schuhe) sind hinreichend. Mittels eines elektrostatischen Feldes können die chiralen Objekte gleichgerichtet abgelagert werden, vorzugsweise aus der Gefriertrocknung.

Die Leistungsdichte eines solchen Systems würde ungefähr das 1000 bis 10.000-fache einer Windkraftanlage haben. Gebaut werden könnten die Apparaturen von denselben Unternehmen, die jetzt noch Windkraftanlagen herstellen und aufbauen.

@Materieraum

Die Zunahme der langwelligen Strahlung führe ich zu einem großen Teil auf das vermehrte Auftreten von anthropogenen Zirruswolken zurück, die vom Flugverkehr erzeugt werden. Der Flugverkehr erzeugt auf Höhe der Tropopause natürlich auch Ruß, NOx, CO2 und gasförmiges H2O, alles nicht im thermodynamischen Fließgleichgewicht.

Die Zunahme der kurzwelligen Strahlung führe ich letztlich ebenfalls auf die anthropogenen Zirruswolken zurück, natürlich auch auf die Abnahme der anthropogenen kühlenden Aerosole (zumeist Sulfate). Warum wieder die Zirruswolken bashen?

Gemäß der Datenlagen werden eindeutig die mittelhohen Wolken dünner und weniger. Woran könnte das liegen? Bei teilbedecktem Himmel reflektieren die Zirruswolken Wärmestrahlung von oben auf die mittelhohen Wolken und bringen diese somit zur Auflösung. Außerdem verringern Zirruswolken die Temperaturdifferenz zwischen Tag und Nacht und erschweren so die Neubildung von Regenwolken.

Freddy schrieb: Aber du hast die Ausbildung, mich in mindestens einem Punkt zu verstehen. Wir wollen doch beide CO2-Emissionen drastisch einschränken!

Du hast dich sehr bemüht, danke, Freddy, sehr nett. Sicher kann ich dir begrenzt folgen aber Climate Models sind sooooo kompliziert, dass ich wenigstens 1 Semester Klimatologie studieren wollte um ernsthaft "eigene" Beiträge abzuliefern. So rekurriere ich meine Beiträge aus Studien, Videos oder Artikel und es ist nicht viel mehr als "hören sagen" - hieße es bei Gericht...
Ich bin erst Mal aus dem Thema raus. Nicht so mein Ding. Es wiederholt sich soviel. Und dein Fazit kenne ich ja jetzt.
Ich schau irgendwann mal wieder vorbei!
LG, Mondlicht

Was sollen denn immer diese Pubertätsspielchen mit der Titeländerung? Und ihr glaubt wirklich, dass ich das mitmache?

Materieraum schrieb:

Ich denke, daß es ein Fehler ist wie es derzeit praktiziert wird, jede andere Möglichkeit bzw. jeden anderen Grund direkt zu verdammen!

In der Wissenschaft wird das nicht praktiziert. Lies mal die inzwischen knapp 4000 Seiten des IPCC Reports zur wissenschaftlichen Basis und schau, wie viele tausend Quellen da angegeben sind, die widerum viele tausend Quellen angeben. Was da alles an Themen durchgekaut wird. Wissenschaftlich. Die wissenschaftliche Erkenntnis ändert sich auch, zum Beispiel wird die Rolle des Methans immer wichtiger. Auch die Rolle des Flugverkehrs wird aktuell kritischer eingeschätzt, weil man eben nicht nur auf den CO2 Ausstoß guckt - aber eben nicht als Ursache und nicht als größten Treiber. Es bleibt, dass CO2 nach wie vor die mit Abstand größte Ursache ist nach allem, was als gesicherte Erkenntnis gilt. Das heißt aber nicht und es sagt auch keiner, dass es nicht auch noch diverse andere gibt.

Wenn man etwas bewegen will, muss man sich zwangsläufig auf die größte Ursache stürzen, insbesondere wenn genau da etwas machbar wäre. Leider bewegt sich trotz der Konzentration darauf viel zu wenig. Wie soll das dann erst sein, wenn man gleichberechtigt alles mögliche andere anführt? Wenn Du ein Unfallopfer mit einer leicht blutenden Wunde am Bein hast und einem Atemstillstand, sagst Du da auch, dass es ein Fehler ist, sich zuerst und mit aller Priorität um den Atemstillstand zu kümmern und nicht um die leicht blutende Wunde, über die vielleicht ja auch eine schlimme Infektion in den Körper gelangen kann?

Materieraum schrieb:

Wir alle wissen, daß die Erde in ihrer Geschichte sehr unterschiedliche Kalt- und Warmphasen durchlebt hat. Und zwar komplett OHNE Zutun des Menschen! Ich kann bei all den Diskussionen nicht erkennen, inwiefern dieser Fakt mit in die Überlegung einfließt! Ich halte das für einen Fehler das nicht zu berücksichtigen.

Natürlich fließt das mit ein. Ist sogar arg wichtig, zum Beispiel was die Rolle und Wirkung des CO2 in der Historie angeht. Siehe beispielsweise

Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation
Carbon dioxide precedes temperature change during short-term pauses in multimillennial palaeoclimate records

Früher war es oft so, dass erst die Temperatur gestiegen ist und dann der CO2 Gehalt durch die Erwärmung. Irgendwann wurde dann - das hat tausende Jahre gedauert - CO2 der stärkste Treiber. Heute haben wir den ersten Schritt übersprungen und das CO2 direkt eingebracht. Rund 40000000000000 Kilogramm jedes Jahr. Bei Erwähnung der Untersuchungen der Historie, z.B. durch Eisbohrkerne, wird gern der Zusammenhang übersehen, dass der CO2 Gehalt sinkt und danach die Temperatur fällt.

Materieraum schrieb:

5. Veränderte Meeresströmungen, nicht als Wirkung, sondern als Ursache!

Die Klimaerwärmung ist eine Energieerhöhung. Die muss irgendwo herkommen. Veränderte Strömungen können lokal große und auch anhaltende Temperaturänderungen nach sich ziehen - aber sie erhöhen die Energie im globalen System nicht.

Materieraum schrieb:

Nachtrag: Wer ist denn so konsequent von den "Klimaaktivisten", daß sie aufs Handy verzichten, aufs Autofahren, auf ständig neue Klamotten usw.. Achja, am Besten auch nur noch flach atmen, dabei entsteht auch CO2.

Die Atmung zählt nicht, da innerhalb des Kohlendioxid Kreislaufes. Ansonsten, weißt Du eigentlich, wer den CO2-Fußabdruck erfunden hat, als Ablenkungsmanöver? Der Ölkonzern BP mit einem solchen Rechner 2004. Um von den Unternehmen abzulenken und den Einzelnen als Schuldigen in den Vordergrund zu rücken.

Der CO2-Fußabdruck ist ein PR-Trick: Öl-Konzerne geben Verbrauchern die Schuld an der Klimakrise

Materieraum schrieb:

Der normale Strombedarf wird ja schon nur zu 40? % Erneuerbaren gewonnen

46,2% - Erneuerbare Energien in Zahlen

"nur"? Ich finde das ziemlich viel. Zudem die erwartete Tendenz weiter steigend ist.

Miky schrieb:

Materieraum schrieb:

Der normale Strombedarf wird ja schon nur zu 40? % Erneuerbaren gewonnen

46,2% - Erneuerbare Energien in Zahlen

"nur"? Ich finde das ziemlich viel. Zudem die erwartete Tendenz weiter steigend ist.

Das sieht nach viel aus, bezieht sich aber nur auf den Stromsektor. Relevant für das Weltklima ist jedoch der Gesamtenergieverbrauch, und da sieht es ungleich düsterer aus.

Anteil der Erneuerbaren an der Primärenergie ( Quelle , Vortrag von 2022):
- in der OECD (Industieländer), stand 2019: 12,6% (+ evtl. Kernenergie 9,6% = 22,2%)
- in der EU (27 Länder), stand 2019: 16,6% (+ evtl. Kernenergie 14,2% = 30,8%)
- in Deutschland, Stand 2020: 16,6% (+ evtl. Kernenergie 5,9% = 22,5%)

Als Erneuerbare habe ich hier aus den Grafiken der Quelle die Zahlen addiert für:
- Biomasse
- Wind + Solar
- Wasserkraft
- Übrige Erneuerbare

Also weit weniger als 1/5 der Gesamtenergie. Zählt man noch die Kernkraft dazu, dann wird es prozentual etwas mehr, insgesamt dann zwischen 1/5 und 1/3 der Primärenergie.

Hans Werner Sinn sagte 2022 allein zur Abhängigkeit von Russland (Steinkohle, Öl und Gas): "30% der in Deutschland verbrauchten Primärenergie stammt aus Russland. Daraus kann man drei Mal so viel Strom machen, wie derzeit durch die Photovoltaik und Windanlagen erzeugt wird."

Und weiter: "Die Vorstellung, wir könnten jetzt hier den Wind- und Solarzwackel da unten [er zeigt auf's Tortendiagramm] schnell so ausdehnen, dass wir den ganzen Rest, der da aus Russland kommt ersetzen, ist abwegig. [...] und die wenigen Jahre, die uns bis 2045 bleiben, das sind ja nur 23 Jahre ... also gar nicht vorstellbar, dass das in irgend einer Weise gelingen kann. Man muss da gar nicht im Einzelnen rechnen. Das geht nur über Propaganda-Medien. Die können den Eindruck vermitteln."

Die Klimaaktivisten "Letze Generation" etc. wissen oder sehen das vielleicht nicht. Es ist leider nicht so, dass man mit einer noch rigoroseren Klimapolitik in Deutschland auch nur das Geringste am Anstieg der globalen Temperaturen ändern könnte. Selbst wenn Deutschland oder meinetwegen die ganze EU den Energieverbrauch sofort auf 0 senken würde, würde es global nicht helfen. In einem Punkt haben sie allerdings recht: Wenn ihre Aktionen schon nichts nützen, so würden sie noch weniger als nichts nützen, wenn sie nicht drastisch genug ausfielen. Irgendwo nur friedlich mit Plakaten rumstehen schafft es wohl kaum in die Schlagzeilen.

Nicht falsch verstehen: Ich bin nicht gegen eine Senkung der Klimagas-Emissionen, sondern natürlich dafür. Aber man sollte es nicht übertreiben in einzelnen Ländern wie Deutschland. Wir können hier nicht als im Vergleich winziges Volk auf die Schnelle durch Selbstkasteiung alles wettmachen, was weltweit über viele Jahrzehnte versäumt wurde. Der Prozess ist leider irreversibel. Es gibt keinen globalen Menüpunkt "Bearbeiten-Rückgängig" wie am Computer.

Gestern am Radio gehört: Einer neuen Studie zufolge wird in Deutschland so viel Energie verbraucht, dass schon an diesem Donnerstag die nachhaltigen Ressourcen der Erde für's ganze Jahr erschöpft wären, wenn alle Menschen so viel verbrauchen würden. Wir bräuchten dann ca. 3 Erden. Also runter mit dem Energieverbrauch, ist klar. Anders geht es wohl nicht. Aber nicht in einer Ruckzuck-Aktion wobei suggeriert wird, dass dann alles gut wird. Wird es nicht. Das Kind ist schon in den Brunnen gefallen, leider.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Das sieht nach viel aus, bezieht sich aber nur auf den Stromsektor.

Weil es genau darum ging, in Bezug auf Elektroautos.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Relevant für das Weltklima ist jedoch der Gesamtenergieverbrauch, und da sieht es ungleich düsterer aus.

Das stimmt. Ich bin da eh Pessimist und denke, es wird ausreichend erst etwas passieren, wenn es allen richtig weh tut. Vermutlich selbst dann nicht.

Materieraum schrieb:

Hier nochmal die Daten, die für mich nicht ins Bild passen:“ Eine Studie von Wild et al. (2013) hat beispielsweise gezeigt, dass
die langwellige Strahlung an der Oberfläche der Erde von 1973 bis 2008 um etwa 1 Watt pro Quadratmeter zugenommen hat. Eine andere Studie von Philipona et al. (2012) hat einen ähnlichen Anstieg von 0,2 Watt pro Quadratmeter pro Jahrzehnt von 1996 bis 2010 festgestellt.“

Um welche Studien dreht es sich? Weil, da steht das normalerweise drin. Das war doch von GPT. Das spuckt ziemlich widersprüchliche Informationen aus, je mehr man nach Einzelheiten fragt zu den Studien. Damit habe ich die nicht gefunden.

Auch nicht über die Autoren, auch nicht über das Veröffentlichungsjahr, auch nicht über die Zeiträume. Auch die Daten selbst kenne ich anders. Z.B. vom genannten Prof. Dr. Martin Wild von der ETH Zürich, der viel dazu veröffentlicht hat. Der schreibt, dass das vom immer stärkeren Treibhauseffekt kommt und passt.

Miky schrieb:

Das war doch von GPT. Das spuckt ziemlich widersprüchliche Informationen aus, je mehr man nach Einzelheiten fragt zu den Studien. Damit habe ich die nicht gefunden.

Tja, kaum gibt es eine KI, die ganze, grammatikalisch korrekte Sätze zusammensetzen kann, schon verlassen sich die Leute darauf, dass die formulierten Sätze irgendwas mit einer objektiven Wahrheit zu tun hätten. Reine Bequemlichkeit in meinen Augen. Selber googeln bzw. recherchieren und die gefundenen Ergebnisse selber bewerten mit reichlich Medienkompetenz war gestern.

Der Allwissende Chatbot hat dies und das gesagt, äh geschrieben, also muss es stimmen, basta. KI suggeriert ja Intelligenz und Denkvermögen... reiner Blödsinn. Es ist und bleibt ein strunzdummes Programm. Als erster Ausgangspunkt für eigene Recherchen vielleicht brauchbar, aber das war's dann auch schon.

@Miky und Materieraum

Materieraum und meine Wenigkeit hatten doch schon hinreichend Quellen genannt. Beschäftige dich mal damit. Du fällst mit deinen Fragen und Einwendungen immer wieder hinter erkanntes Wissen zurück. Hier noch ein paar Zusatzinfos von mir.

Die Abnahme der Albedo ist tatsächlich eine Abnahme der durch Wolken bedingten Albedo. Es kommt also immer mehr direkte Sonnenstrahlung auf der Erdoberfläche an. Hier sind Daten vom Deutschen Wetterdienst für die direkte Sonneneinstrahlung für Europa. Sieh dir Abb. 9 an

www.dwd.de/DE/leistungen/rcccm/int/descr...publicationFile&v=10

Abb. 9 , die direkte Strahlung (Surface Incoming Direct Radiation, SID) ist von 1980 (dem Beginn der Messungen) bis 2021 von ungefähr -4% auf +3% gegenüber der Referenzperiode gestiegen.

Und da ist NICHT die Rückstrahlung aus Treibhausgasen mit drin. Siehe hierzu

www.cen.uni-hamburg.de/icdc/data/land/eu...solarirradiance.html

>Der SARAH-2 Datensatz enthält fünf Parameter der solaren Einstrahlung am Boden, von denen wir vier für die interne Nutzung anbieten: die effektive Wolkenalbedo (CAL), die gesamte (diffus + direkt) solare Einstrahlung am Boden (SIS), die direkte solare Einstrahlung am Boden (SID) und die bzgl. des Sonnenzenitwinkels normierte direkte solare Einstrahlung am Boden (DNI).

Die Solarkonstante hat in der Zeit eher abgenommen als zugenommen.
de.wikipedia.org/wiki/Solarkonstante

2015 wurde die Solarkonstante von der IAU nach neuen Messergebnissen auf 1361 W/m² festgelegt. Der bis dahin gültige Wert von 1367 W/m² wurde 1982 von der Weltorganisation für Meteorologie in Genf festgelegt.

Wenn also die Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfläche zugenommen hat und zugleich die Solarkonstante abgenommen hat, dann kann das nur daran liegen dass es weniger Wolken gibt, bzw. diese immer weniger Sonnenlicht in den Orbit reflektieren. Zumindest kann die Wissenschaft keine andere Erklärungsmöglichkeit anbieten.

Und diese Abnahme der Wolkenalbedo entspricht genau der gemessenen Temperaturerhöhung, die man erwarten würde.

agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL094888

We find a decline in albedo between 1998 and 2017, corresponding to a radiative increase of 0.5 W/m2, which is climatologically significant

land.copernicus.eu/global/products/sa

Materieraum schrieb:
Ich denke, daß es ein Fehler ist wie es derzeit praktiziert wird, jede andere Möglichkeit bzw. jeden anderen Grund direkt zu verdammen!

Ich glaube, ich weiß was du meinst. Die Gesellschaft, die Presse ist nicht tolerant oder offen und fährt schroff über jeden (angeblichen) Querdenker und Abweichler her, beleidigt, demütigt - es gilt NUR EIN VORHERRSCHENDES PRADIGMA! Ich kann ein Lied davon singen. Da ich das Lachen verlernte, hörte ich nach ca. 1 Jahr Corona auf die Presse zu lesen, auch den Spiegel bestellte ich ab. Es wird weder sachlich und offen diskutiert, sondern drei Virologen bestimmten wo es langgeht. Leute fühlten sich mir überlegen und manche spielten das Blatt voll gegen mich aus! Ich fühlte mich an den Pranger gestellt. Ich glaube ich fühlte vergleichbar wie das, was du beschreibst...Und es war so extrem ungerecht aber ach vorbei. Das macht nur stärker. Der Blick klarer und ich lernte meine Freunde kennen!
Lass es an dir abprallen oder lies die entsprechenden Zeitungen einfach nicht mehr und zieh ab und zu ein Nature-paper rein oder so oder den Internationalen Klimabericht, da hast du in der Tat reichlich zu lesen...
Liebe Grüße, Materieraum, keep smiling...

Mondlicht schrieb:

Materieraum schrieb:
Ich denke, daß es ein Fehler ist wie es derzeit praktiziert wird, jede andere Möglichkeit bzw. jeden anderen Grund direkt zu verdammen!

[...] Die Gesellschaft, die Presse ist nicht tolerant oder offen und fährt schroff über jeden (angeblichen) Querdenker und Abweichler her, beleidigt, demütigt - es gilt NUR EIN VORHERRSCHENDES PRADIGMA! Ich kann ein Lied davon singen.

Naja, da ist etwas dran. Es wird zu wenig differenziert. Allerdings ist es doch so, dass die ersten seriösen Klima-Warnungen schon in den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts aufkamen. Es gibt inzwischen also über ca. 60 (!) Jahre Klimaforschung weltweit, und m.E. ist es völlig abwegig und falsch zu glauben, dass man jetzt, sozusagen urplötzlich nur einen einzigen Grund für das Eintreffen der Prognosen vorschiebt und alle anderen Möglichkeiten ignoriert oder verteufelt.

Die Forschung hat doch nicht 60 Jahre lang geschlafen. Es ist doch klar, dass man inzwischen alle möglichen anderen Ursachen außer menschliche Aktivitäten in Betracht gezogen und untersucht hat. Wenn nicht, dann müsste ja eine weltweite (!) Verschwörung von Klimaforschern existieren, die, aus welchem Grund auch immer, jetzt wider besseren Wissens partout das CO2 verteufeln wollen.

Wie wahrscheinlich ist das denn? Und wer sollte hinter der Verschwörung stecken? Irgendwelche Amish-People, die gegen jede Technik sind und minimalistisch leben wollen? Irgendwelche Kommunisten vielleicht? Die Bilderberger? Die Juden? Großkapitalisten sind doch mit Öl und Gas und Technik und Ausbeutung von Ressourcen usw. reich geworden. Warum sollten sie eine Verschwörung anzetteln, die ihnen letztlich das Wasser abgräbt? Man muss doch nur 1 und 1 zusammenzählen, und wenn nicht 2 rauskommt, dann ist die Rechnung eben falsch.

Weil Hinz und Kunz inzwischen Internet-Zugang hat und meint alles selber rausfinden zu können, gibt es nun nicht nur 70 oder 80 Millionen Bundestrainer, sondern je nach aktueller Nachrichtenlage auch 80 Mio. Virologen, Klimaforscher und und und... Kaum sagt ein einzelner, vermeintlicher Klimaforscher oder Arzt öffentlich etwas anderes als der "Mainstream", obwohl er z.B. gar kein Klimaforscher oder Virologe ist, sondern nur einen Doktortitel hat in irgendeiner entfernt verwandten Disziplin, schon wird er von Querdenkern und Selberdenkern hochgehalten und seine bloße Meinung als gleichwertig mit den vielen Forschungsergebnissen hingestellt, die der sog. Mainstream vorweisen kann. Das ist doch eindeutig eine gewaltige Schieflage.

So ist es auch bei den Behauptungen vieler Impfgegner, dass diese und jene Studie doch das Gegenteil von dem beweisen würde, was der sog. Mainstream sagt. Es sind immer nur vereinzelte, bloße Meinungen, und man schreckt dabei auch vor grober und eindeutiger Datenfälschung nicht zurück, wie hier im Forum schon mehrfach beweisen wurde. Erst gestern (oder war es vorgestern?) wurde in China ein Journalist endlich wieder freigelassen, den man gleich verhaftet hatte, weil er am Anfang der Pandemie in China viele Leichensäcke etc. fotografiert und darüber berichtet hatte. Die Pandemie also nur Fake? Harmlos wie eine Grippe? Die vielen Toten in Italien, Spanien, Portugal auch alle gefakt, wie so mancher Querdenker meint?

Glaubt meinetwegen was ihr wollt. Es ist jedem sein gutes Recht etwas zu glauben oder nicht, aber aktiv zu verbreiten, dass die eigene bloße Meinung die objektive Wahrheit sei, die hier und da mit dieser und jener Studie bewiesen wäre und so die Leute auf einen fatalen Holzweg zu führen, das geht gar nicht.

In meiner Familie hatten wir einige Mühe meine betagte Mutter (die viele Sozialkontakte mit Händeschütteln und Umarmungen pflegt und schon vor der Pandemie jährlich mindestens 2 mal mit grippalen Infekten darnieder lag) zu überreden, dass sie sich doch besser impfen lassen und eine Weile auf's Händeschütteln verzichten sollte. Sie hatte nämlich auch von den Querdenkern gehört, dass Corona eigentlich ganz ungefährlich wäre und hielt sich für gesund und stark genug, eine eventuelle Infektion zu überstehen, weil sie ja auch Grippe und grippale Infekte immer wieder wegsteckt... Naja, wir konnten sie schließlich mühsam überzeugen und ihre Corona-Infektion fiel dann auch für's Alter relativ harmlos aus, nach der Impfung, wohlgemerkt. Möchte nicht wissen, wie es ihr ohne Impfung ergangen wäre.

Freddy schrieb:

Was sollen denn immer diese Pubertätsspielchen mit der Titeländerung? Und ihr glaubt wirklich, dass ich das mitmache?

Keine spielchen sondern richtigstellung.

Es geht um meine Erfindungsidee der chiralen Reflexion,

Wie entziehst du dem System genau die energie, als wie wird das zu Strom.

Wenn einem System Energie entzogen wird erschöpft es sich oder es muss energie nachschub erhalten oder hast du die energieerhaltung wiederlegt.

Mondlicht schrieb:

Hi Miky!

Du schriebst:

Eigentlich hätte ich gedacht, dass jemand, der sich informieren möchte, vielleicht erst einmal in dem Forum nachschaut, in dem er schreibt. Denn da gibt es schon jede Menge Informationen (nicht nur von mir). Macht man sowas heute nicht mehr, sondern googelt ein wenig herum und spekuliert dann?

Das ist sicher ganz verschieden.

Hi Mondlicht!

Das ist verschieden und es schreibt ja auch niemand jemandem vor, wie er damit umzugehen hat. Wenn ich irgendwo schreibe, schaue ich erst einmal, was vorher genau dort geschrieben wurde. Mir ist es peinlich, mit Sachen aufzufallen, die schon im selben Thread beantwortet wurden, mit reichlich Quellenangaben. Auch Antworten, die nicht meinem Standpunkt entsprechen, zähle ich zu Antworten. Ich frage mich wirklich, ob das heutzutage anders ist, oder eher eine Art des persönlichen Ausdrucks. Den man durchaus erfrischend finden kann, aber auch extrem nervig. Wenn ich mir Mühe gebe, sachliche Antworten zu geben, mit vielen Quellen, und wegen obiger harmlosen Frage dann ad hominem angepampt werde und mehr oder weniger direkt aufgefordert werde, besser nicht zu antworten, wundere ich mich zumindest über nichts mehr. Und antworte dann besonders viel

@Heinzendres

Wie entziehst du dem System genau die energie, als wie wird das zu Strom. Wenn einem System Energie entzogen wird erschöpft es sich oder es muss energie nachschub erhalten oder hast du die energieerhaltung wiederlegt.

Wir betrachten das System zunächst in seinem thermodynamischen Gleichgewichtszustand.

Jedes chirale Gasmolekül hat bei Raumtemperatur mindestens 6 Freiheitsgrade (3 für die Translation und 3 für die Rotation, die immer angeregt sind, sowie 9 oder mehr für Schwingungen). Der Gleichverteilungssatz fordert, dass bei Raumtemperatur jeder dieser 6 angeregten Freiheitsgrade gleich viel Energie enthält, nämlich 0,5kT. Durch die Reflexion werden Translations- und Rotationsenergie sowie Impuls und Drehimpuls ineinander überführt, die Karten werden sozusagen neu gemischt.

Dazu kommt, dass ein Gasmolekül im Fall einer Verzahnung mit seinem Impuls und seinem Drehimpuls jeweils zwei Impulskomponenten auf den Festkörper ausübt, nämlich eine die senkrecht auf dessen Ausbreitungsebene steht, sowie eine Impulskomponente die parallel zu dessen Ausbreitungsebene steht (durch die Erhebungen und Vertiefungen des Festkörpers).

Über allem stehen die Erhaltungssätze von Energie, Impuls und Drehimpuls für das Gesamtsystem aus Gas und Festkörper. Aber gilt nach der Reflexion auch noch der Gleichverteilungssatz? Ich denke, er gilt hier nicht mehr. Aus der klassischen Physik sind bereits einige Probleme bekannt in denen er nicht gilt (Rayleigh-Jeans Gesetz, Abweichung der Wärmekapazität von Festkörpern vom Dulong-Petit Gesetz).

Bei der Reflexion eines Gasmoleküls an einem Festkörper sind, sofern eine Verzahnung vorliegt, transversale Rotations- und Translationszustände immer gekoppelt. Also KANN im Fall von Chiralität der Gleichverteilungssatz für 6 Freiheitsgrade nicht gelten, denn es gibt weniger als 6 Freiheitsgrade. Das heißt dass das chirale Gas auf die gleichgerichtet chiral strukturierte Oberfläche eine Festkörpers einen irregulären Druck ausübt; einen anderen Druck als auf eine achirale Oberfläche. Wenn der Festkörper drehbar gelagert ist, kann er Rotationsenergie und Drehimpuls der Gasmoleküle aufnehmen und dann selbst besitzen. ERST dann befindet sich das System im thermodynamischen Gleichgewicht. Die Rotation des Festkörpers ist dann eine makroskopische Wärmebewegung, analog wie die Supraleitung einen makroskopischen Quantenzustand darstellt. Aber nach dem chiralen Stoß wird im Gas die energetische Gleichverteilung auf die relevanten 6 Freiheitsgrade wieder hergestellt - einfach durch achirale Stöße.

Das ist die Auflösung des scheinbaren Konflikts zwischen den Erhaltungssätzen der Mechanik und dem 2. HS der Thermodynamik. Das System verstößt gar nicht gegen den 2. HS der Thermodynamik (natürlich auch nicht gegen den 1. HS).

Wird diese makroskopische Wärmebewegung des Rotors gebremst, lässt sich damit z.B. ein elektrischer Generator betreiben, wobei das System abkühlt und zugleich von der Umgebung ständig erhitzt werden muss. Erst JETZT stellt das Phänomen des irregulären Drucks in seiner Gesamtheit einen Widerspruch zu einigen Formulierungen des 2. HS dar. Aber niemand bei Verstand wird bestreiten, dass man eine makroskopisch gerichtete Wärmebewegung unter Energiegewinn bremsen kann. Und die oben beschriebene makroskopische Wärmebewegung verstößt NICHT gegen den 2. HS, sondern wird von diesem sogar gefordert.

Freddy schrieb:

Du fällst mit deinen Fragen und Einwendungen immer wieder hinter erkanntes Wissen zurück.

Weil die von mir gebrachten Quellen fast immer aktueller sind als Deine? Aktuell wars Landeis Antarktis.

@Miky

Aktuell geht es um dein Bestreiten, dass die durch Wolken bedingte Albedo abnimmt, d.h. dass die mittelhohen Wolken immer weniger und dünner werden und dass dadurch die kurzwellige Sonneneinstrahlung auf der Erdoberfläche zunimmt, was zur Erwärmung führt. Das bestreitest du jetzt aber nicht mehr, oder?

Landeis Antarktis. Nimm es zu oder nimmt es ab? Ja, aktuell sagt der Mainstream dass es abnimmt und man zuvor die Datenlage falsch interpretiert habe. Aber bis ~2016 hieß es, dass es zunimmt, was ja auch in Übereinstimmung zur nachgewiesenen Abkühlung der Ost- und Westantarktis ist.

Vielleicht wird das antarktische Landeis wirklich weniger. Aber ich tippe eher, dass es in einigen Jahren heißen wird, dass man die Datenlage falsch interpretiert habe, dass man nun die durch die Verschiebung der Eismassen bedingte Wölbung der Kontinentalplatte quantifizieren könne, und dass das antarktische Landeis noch immer zunimmt. Wieder ein paar Jahre später wird es heißen, dass es jetzt aber doch abnimmt. Wieder ein paar Jahre später wird es heißen, dass das antarktische Landeis in einem langen Zyklus zu- und abnimmt. Wieder ein paar Jahre weiter ...

Das Eintreten meiner ersten Prognose werden wir beide vermutlich noch erleben.

Freddy schrieb:

@Miky
Aktuell geht es um dein Bestreiten, dass die durch Wolken bedingte Albedo abnimmt, d.h. dass die mittelhohen Wolken immer weniger und dünner werden und dass dadurch die kurzwellige Sonneneinstrahlung auf der Erdoberfläche zunimmt, was zur Erwärmung führt.

Naja Freddy, man kann auch sagen es geht um deine Behauptung, dass die Erderwärmung hauptsächlich vom Entstehen/Verschwinden von Wolken in verschiedenen Höhen getrieben wird und praktisch überhaupt nicht vom CO2-Gehalt. Hast du denn irgendwelche belastbaren Daten zu deiner Wolken-These? Bei dem, was ich auf die Schnelle gefunden habe, heißt es, dass die Sache mit den Wolken besonders schwer zu untersuchen/modellieren ist. Nichts Genaues weiß man nicht, hieß es da vor 6 Jahren. Weißt du etwa mehr darüber oder spekulierst du nur?

Dass es noch andere Faktoren als CO2 gibt ist ja unbestritten. Die Frage ist halt, was den Löwenanteil ausmacht.

Falls das mit den Wolken nur deine eigene These ist, naja... wenn ich hier so lese, dass du z.B. die Windparks als zusätzlichen Antrieb für den Klimawandel ansiehst, dann schwindet mein Vertrauen in dein logisches Denkvermögen enorm. Es erinnert mich stark an einen gezeichneten Witz, wo ein Großvater seinen Enkel veräppelt, als er auf einen Windpark in der Ferne zeigt und erklärt "Und dort wird der ganze Wind gemacht!" Ja nee, ist klar. Käptn Blaubär lässt grüßen .

@Steinzeit-Astronom

>Naja Freddy, man kann auch sagen es geht um deine Behauptung, dass die Erderwärmung hauptsächlich vom Entstehen/Verschwinden von Wolken in verschiedenen Höhen getrieben wird

Das ist ja nun durch die von mir verlinkten Messergebnisse bewiesen und wird selbst vom IPCC nicht mehr bestritten. Siehe
umwelt-wissenschaft.de/forum/neues-aus-d...cht?start=420#119177
Abb. 9 , die direkte Strahlung (Surface Incoming Direct Radiation, SID) ist von 1980 (dem Beginn der Messungen) bis 2021 (Datum der Veröffentlichung) von ungefähr -4% auf +3% gegenüber dem Mittelwert der Referenzperiode (85 W/m²)gestiegen. Das sind ca. 6 W/m². Gemäß IPCC beträgt der Strahlungsantrieb des anthropogenen CO2 nur 1,85 W/m².

Wenn die zusätzliche Einstrahlung auf eine Abnahme der Wolken zurückgeführt werden kann, dann sollte man auch eine Abnahme der durch Wolken bedingten Wärmerückstrahlung berücksichtigen. Eine Zunahme der Sonneneinstrahlung von 6 W/m² korrespondiert dann mit einer Abnahme der Wärmerückstrahlung von etwa 3,6 W/m². Siehe
wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index...olken_im_Klimasystem

>Dadurch dass Wolken die planetare Albedo erhöhen, bewirken sie einen Strahlungseffekt von ca. -50 W/m2 durch die Reflexion von kurzwelliger Solarstrahlung. Gleichzeitig tragen Wolken aber auch mit etwa +30 W/m2 zum Treibhauseffekt bei, indem sie langwellige Wärmestrahlung absorbieren und emittieren.

D.h. die Erwärmung würde dann nur mit einer Nettostrahlung von 2,4 W/m² korrespondieren. Immerhin noch mehr als der IPCC dem anthropogenen CO2 zuschreibt, und gemäß Hug ca. das 100-fache des tatsächlichen Einflusses von CO2. In der von mir zitierten Quelle

agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL094888

wird zwar nur von 0,5 W/m² ausgegangen, aber meine Rechnung basiert auf Langzeit Messdaten von der Erdoberfläche allein in Europa, während die Quelle dem globale Satelliten-Daten entgegenstellt, die noch nicht so lange erhoben werden. Dazu kommt, dass man auf der Erdoberfläche direkt messen kann, was die Erdoberfläche erwärmt, während man Satellitendaten erst noch interpretieren muss.

>und praktisch überhaupt nicht vom CO2-Gehalt.

Es ist ja nun bewiesen und wurde hier schon vielmals diskutiert, dass das anthropogene CO2 keinen nennenswerten Einfluss hat. Siehe auch
umwelt-wissenschaft.de/forum/sonstige-th...rlegt-e-fuels#118949

>Hast du denn irgendwelche belastbaren Daten zu deiner Wolken-These?

Die von mir zitierten Messwerte. Die sind Fakt. Die Frage ist lediglich, warum die mittelhohen Regenwolken weniger werden. Und da habe ich schon vielfach darauf hingewiesen, dass ich dafür die anthropogenen Zirruswolken als Verursacher vermute. DAS ist aber in der Tat nur meine Spekulation.