THEMA:

Angenommen wir haben am Äquator ein thermisch isoliertes Rohr, das senkrecht nach oben in den Orbit geht. Das Rohr wird nach oben über die Zentrifugalkraft eines geostationären Gewichts (in 36.000 km Höhe) gehalten. Das Rohr selbst ist natürlich viel kürzer.

Man kann derzeit keine Rohre oder Seile bauen, die 36000km lang sind,. Zudem müssten sie noch länger sein um das Gewicht zu halten, denn die Masse des Seils oder Rohrs unterhalb würde einen Satelliten oder eine Raumstation aus dem geostationären Orbit herunterziehen. Und auch von den Kosten wohl nicht realisierbar. Weltraumlift

Ich hab mal nachgerechnet. Der Energietransport von 90 MW nach oben bewirkt tatsächlich nur ein Drehmoment von
M = Δv·P·h/c² = 0.000015 Nm
auf die Bodenverankerung, weil die Geschwindigkeitsdifferenz über 15 km Höhendifferenz lediglich ca Δv = 2π·h/T = 1,09 m/s ist, und Energie eben so wenig wiegt.

Dagegen ist der Winde mit bis zu 100 km/h und mehr natürlich eine andere Hausnummer.

@RainerRaisch

Ich hatte mich bei dem System verschätzt. Wie gesehen, wenn man mal genau nachrechnet, so ist das System einfach zu ineffektiv, um diese riesigen technischen Probleme (u.a. wie von dir angemerkt der Wind) anzugehen. Dagegen ist die Nutzung eines chiralen Gases in Wechselwirkung mit einer gleichgerichtet chiralen Oberfläche eines Festkörpers noch immer mit RIESIGEM Abstand des beste Mittel der Wahl, um CO2 einzusparen. Ich hatte dazu hinreichend vorgetragen.

P.S. Der Titel des Threads wurde gefälscht.

Freddy schrieb:

@RainerRaisch

Ich hatte mich bei dem System verschätzt. Wie gesehen, wenn man mal genau nachrechnet, so ist das System einfach zu ineffektiv, um diese riesigen technischen Probleme (u.a. wie von dir angemerkt der Wind) anzugehen.

P.S. Der Titel des Threads wurde gefälscht.

Darum ja meine aufforderung zu rechnen, der Titel wurde richtiggestellt.

@Heinzendres

Darum ja meine aufforderung zu rechnen,

Naja, das Röhrensystem wäre grenzwertig ineffektiv. Hätte man z.B. eine Röhre mit einem Durchmesser von 30m und würde die Volatilität von Windkraftanlagen beachten, würde eine solche Himmelsröhre ca. 1000 Windkraftanlagen ersetzen. Es werden auch in künftigen Jahrzehnten immer mal wieder neue Materialien und Techniken zur Verfügung stehen, so dass man auch in Zukunft immer mal wieder Denkleistung in die Idee investieren wird.

der Titel wurde richtiggestellt.

In der mir angezeigten Threaderöffnung wird der Titel noch immer falsch angezeigt. Ich hatte schon öfter den Eindruck, dass das Forum von Zeit zu Zeit gehackt wird.

Freddy schrieb:

In der mir angezeigten Threaderöffnung wird der Titel noch immer falsch angezeigt. Ich hatte schon öfter den Eindruck, dass das Forum von Zeit zu Zeit gehackt wird.

Im Prinzip kann der mit dem letzten Beitrag den Forumstitel neu setzten. Das ist ein Feature der Forensoftware, dafür braucht es keinen Hacker.

Es wäre nur schön, wenn niemand davon Gebrauch machen würde.

Freddy schrieb: WENN die Mainstream-Erklärung bzgl. der Antarktis zutreffen sollte, DANN müsste sich auch Grönland abkühlen. Deshalb ist die Erklärung des Mainstreams falsch.

Was hast du eigentlich immer mit „Mainstream“, Freddy?

Ich bin weder Physikerin noch Climate Modeler sondern Pharmakologin aber kenne mich in den Naturwissenschaften, Interesseabhängig, ganz gut aus würde ich sagen.

Ich möchte mich nicht wiederholen.
Ich finde deine Argumentation (WENN>DANN) nicht nur nicht überzeugend, sondern sagen wir von einem diplomierten Physiker und Chemiker "verblüffend" . Abgesehen davon beeinflussen Flugverkehr und 1000 andere Variablen Klimamodelle.

Klima und Wetter sind dynamische chaotische Systeme. E.N.Lorenz, der „Vater“ der Chaostheorie, er studierte am Dartmouth College, Harvard und MIT(!), prägte die Bezeichnung „Schmetterlingseffekt“: kleinste Ursachen können größte Wirkung haben. (KÖNNEN)

Mehr als dreißig Jahre lang stießen Wissenschaftler wie Klaus Hasselmann mit ihren Klimamodellen auf weitverbreitete Skepsis. Jetzt wird deutlich, welche Tragweite ihre Arbeit hat. 2021 gab es den Nobelpreis. Natürlich gibt es immer Gegenstimmen zu einem Paradigma und diese können durch neue Erkenntnisse oder bessere Technik korrigiert werden müssen o.ä
www.nationalgeographic.de/umwelt/2021/10...obelpreis-der-physik

Mit dem Wissen über Chaostheorie und Nobelpreis für Climate Modeler sehe ich keinen Grund deiner Annahme zu folgen – auch, weil du solch ein Thema wie „Der aktuelle Klimawandel wird NICHTvom anthropogenen CO2 verursacht raushaust und so tuest als könntest du den Titel, wo z.Z. bzw. seit Januar 2023 das „NICHT“ fehlt, nicht selber korrigieren, nicht einmal jetzt, wo Claus es dir erklärte und es stattdessen bevorzugst über „Fälschungen“ zu motzen.
Die Korrektur von mir ist dir hoffentlich genehm?

Wir beide sprachen darüber, und mir schien wir sind derselben oder ähnlicher Meinung, das „Allmögliches“ das Klima beeinflusst und der Mensch seit Erfindung der Dampfmaschine insbesondere. Diesen Einfluss von Homo sapiens sapiens (Moderner Mensch Mensch, wie er sich bescheiden nennt) mag 100 oder x Jahre keine leicht erkennbare Rolle gespielt haben oder spielen, aber „irgendwann“ wird das System „kippen“; der Klimawandel ist NICHT NUR vom Verbrauch der Fossilen Energieträger verursacht sondern es ist weitaus KOMPLEXER aber zu behaupten, der Verbrauch der Fossilen hätte KEINERLEI Einfluss auf das Klima, ist völlig absurd und eines Chemikers und Physikers nicht würdig, ist für mich nicht wissenschaftlich und eigentlich in diesem Forum unverantwortlich zu behaupten.

Trotz meines Hinweises verwechselst du immer wieder Wetter und Klima.

Mit freundlichen Grüßen, Mondlicht

@Mondlicht

DANN müsstest du aber zumindest mal versuchen einen Fehler in den Widerlegungen der CO2-Hypothese zu finden.

umwelt-wissenschaft.de/forum/sonstige-th...rlegt-e-fuels#118949

P.S. Mainstream der Klimaforschung ist das, was der IPCC sammelt. Gemäß seiner ursprünglichen Satzung hat er nur Veröffentlichungen gesammelt, die a) eine globale Erwärmung voraussagen, b) diese als überwiegend negativ für die Menschheit sehen und c) das anthropogenen CO2 als Verursacher bestimmen. Mit solchen Vorurteilen kann man natürlich keine Forschung betreiben.

Trotz meines Hinweises verwechselst du immer wieder Wetter und Klima.

Was sollen denn solche Albernheiten?

Eine Sache ist mir noch eingefallen. Du weißt schon, dass die antarktische Halbinsel von einem aktiven Vulkanfeld umgeben ist, oder? Dadurch dass sich die Antarktis abkühlt und es zugleich rings um wärmer wird, wächst der Eispanzer der Antarktis. Dadurch wird der Kontinent durch mehr Gewicht nach unten gedrückt und die Aktivität des Vulkanfelds nimmt weiter zu. Tendentiell könnte sich Ähnliches überall an den Küsten der Antarktis ereignen.

Freddy schrieb:

Dadurch dass sich die Antarktis abkühlt und es zugleich rings um wärmer wird, wächst der Eispanzer der Antarktis.

Nein.
Ice sheets / NASA

Freddy schrieb:

Tendentiell könnte sich Ähnliches überall an den Küsten der Antarktis ereignen.

Es passiert das Gegenteil.
Sea level rise from West Antarctic mass loss significantly modified by large snowfall anomalies

@Miky

Wir haben schon öfter darüber diskutiert. Es ist sehr schwierig eine Gesamtbilanz der antarktischen Eismasse aus Neuschnee und Eisabfluss zu ziehen. Es gibt auch andere Veröffentlichungen, die ein Anwachsen des Eispanzers gemessen haben.

Der von der verlinkte zweite Artikel beschreibt die Verhältnisse in der Amundsen Sea Embayment, die sich in Nachbarschaft zum Vulkanfeld der antarktischen Halbinsel befindet. Dort sind die Verhältnisse wieder anders. Aber das habe ich damit gemeint als ich geschrieben habe, dass in Küstennähe überall viel Eis abfließen könnte und trotzdem im Innern des Kontinents eine starke Zunahme der Eismasse stattfinden könnte.

Ich kann nicht beurteilen, welche Arbeitsgruppe nun Recht hat, die die meinen ein Anwachsen des Eispanzers gemessen zu haben, oder die die meinen ein Abschmelzen des Eispanzers gemessen zu haben. Auf jeden Fall wird man die Sache weiterhin beobachten müssen.

lG auch an Alois

Freddy schrieb:

Es gibt auch andere Veröffentlichungen, die ein Anwachsen des Eispanzers gemessen haben.

Die stammen wohl aus der letzten Eiszeit ...

Üblich misst man sowas vom Satelliten aus. Und genau dies macht die NASA
Data from NASA's GRACE and GRACE Follow-On satellites show that the land ice sheets in both Antarctica (upper chart) and Greenland (lower chart) have been losing mass since 2002.

Freddy schrieb:

Ich kann nicht beurteilen, welche Arbeitsgruppe nun Recht hat

Das klang vorher aber noch vollkommen anders, wie eine gesicherte Erkenntnis:

Freddy schrieb:

Dadurch dass sich die Antarktis abkühlt und es zugleich rings um wärmer wird, wächst der Eispanzer der Antarktis

Nun behauptest Du nur noch, dass es widersprücheliche Berechnungen gäbe, und selbst dies belegst Du nicht ansatzweise, um dem Leser eine Validierung zu ermöglichen.

Dies ist nicht das erste Mal, dass Du igendwelche Behauptungen aufstellst, die sich nachträglich als kalter Dampf herausstellen. Mir scheint, Du bist längst in Deiner Filterblase gefangen.

"Freddy schrieb:

dass in Küstennähe überall viel Eis abfließen könnte und trotzdem im Innern des Kontinents eine starke Zunahme der Eismasse stattfinden könnte.

Ich kann nicht beurteilen, welche Arbeitsgruppe nun Recht hat, die die meinen ein Anwachsen des Eispanzers gemessen zu haben, oder die die meinen ein Abschmelzen des Eispanzers gemessen zu haben. Auf jeden Fall wird man die Sache weiterhin beobachten müssen.

Der Eisschild Grönlands schmilzt ab, der Eisschild der Antarktis fließt ab. Es fliest mehr Eis ab als neu entsteht.

@Rainer Raisch

Üblich misst man sowas vom Satelliten aus. Und genau dies macht die NASA
Data from NASA's GRACE and GRACE Follow-On satellites show that the land ice sheets in both Antarctica (upper chart) and Greenland (lower chart) have been losing mass since 2002.

Das ist schon richtig, aber die Interpretation der Daten ist schwierig. Zunächst ein etwas älterer Artikel.

www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-...-greater-than-losses

2015 According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008. [...] “The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,” Zwally said. “But this is also bad news. If the 0.27 millimeters per year of sea level rise attributed to Antarctica in the IPCC report is not really coming from Antarctica, there must be some other contribution to sea level rise that is not accounted for.”

Jetzt kommt es zu der Situation, dass an den Küstenlinien das Eis abschmilzt und im Innern weiter anwächst. Ob der Nettoeffekt kleiner oder größer null ist, sei zunächst dahin gestellt. Sicher aber ist, dass durch diesen Effekt sich das Innere des Kontinents durch die Umverteilung der Eismassen langsam zum Erdmittelpunkt biegt. DAS ist das große Problem bei der Interpretation der Datenlage. Darauf beruht möglicherweise auch die scheinbare Verlangsamung des Zuwachses zwischen 2003 und 2008, auf den oben hingewiesen wird.

Im Moment ist angesagt, dass die antarktische Eismasse nicht zunimmt (wie noch 2015 behauptet), sondern (netto) abnimmt. Da hat Miky schon Recht. Aber in einigen Jahren wird man das Durchbiegen des Kontinents quantifizieren können, und dann wird es wohl wieder Veröffentlichungen geben, dass die antarktische Eismasse zunimmt. Alles andere wäre zumindest sehr überraschend, angesichts der Tatsache dass die Antarktis im Innern abkühlt und rings herum erwärmt.

Dies ist nicht das erste Mal, dass Du igendwelche Behauptungen aufstellst, die sich nachträglich als kalter Dampf herausstellen. Mir scheint, Du bist längst in Deiner Filterblase gefangen.

Im Bereich der Klimaforschung ist die Wissens- und Datenlage leider oft sehr dünn, so dass man auf Spekulationen angewiesen ist. Sicher ist auf jeden Fall a) dass die globale Erwärmung nicht vom Treibhauseffekt des anthropogenen CO2 beeinflusst wird. Es könnte zwar trotzdem am anthropogenen CO2 liegen, dann aber an einem anderen Effekt als dem Treibhauseffekt. Und sicher ist b) dass meine Erfindungsidee der chiralen Reflexion die CO2-Emissionen sofort, kostengünstig und umweltverträglich verringern könnte.

Freddy schrieb:

so dass man auf Spekulationen angewiesen ist

Wenn Dir das genügt, um die Wissenschaftler in Verruf zu bringen, dann ist wohl alles gesagt.

Freddy schrieb: Im Bereich der Klimaforschung ist die Wissens- und Datenlage leider oft sehr dünn, so dass man auf Spekulationen angewiesen ist. Sicher ist auf jeden Fall a) dass die globale Erwärmung nicht vom Treibhauseffekt des anthropogenen CO2 beeinflusst wird. Es könnte zwar trotzdem am anthropogenen CO2 liegen, dann aber an einem anderen Effekt als dem Treibhauseffekt. Und sicher ist b) dass meine Erfindungsidee der chiralen Reflexion die CO2-Emissionen sofort, kostengünstig und umweltverträglich verringern könnte.

Es bedarf wohl keiner weiteren Gegenargumente. Aber ich lebe vielleicht noch 50 Jahre oder länger, bekomme Kinder. Deshalb muss ich mich einmischen. Bei allen Unsicherheiten WIE GROSS der Einfluss des Menschen ist, kann ich meinen ungeborenen Kindern nicht sagen, die Menschen können weitermachen wie bisher.
"NICHTS" ist beim Thema Klima 100% "SICHER", Freddy, und es gibt unendlich viele Studien... und die Aussage, man sei auf Spekulationen angewiesen ist falsch und unwissenschaftlich.

Überprüfen wir die Frage "Klimawandel und CO2: haben die “Skeptiker” recht?"
Mir gefiel dieser Bericht, schon älter und doch brandneu... und er setzt sich mit Skeptikern und Behauptungen auseinander...

Im Jahr 1896 rechnete der schwedische Nobelpreisträger Svante Arrhenius erstmals vor, dass eine Verdoppelung des CO2-Gehalts der Atmosphäre zu einer Temperaturerhöhung um 4-6 ºC führen würde [1,2]. Ein Zusammenhang der beobachteten Klimaerwärmung mit dem Anstieg des CO2 durch die Industrialisierung wurde in den 30er Jahren in der Fachliteratur diskutiert [3], war seinerzeit mangels Daten jedoch nicht eindeutig zu belegen. Erst seit den 50er Jahren wird die Gefahr einer anthropogenen (also vom Menschen verursachten) Erwärmung weithin ernstgenommen [4]. Im Rahmen des internationalen geophysikalischen Jahres (IGY) 1957/58 gelang der Nachweis, dass die CO2 Konzentration in der Atmosphäre tatsächlich ansteigt [5]. Die ersten Simulationsrechnungen mit einem Atmosphärenmodell in den 60er Jahren ergaben einen Temperaturanstieg von 2 ºC für eine Verdoppelung der CO2-Konzentration [6]. In den 70er Jahren warnte mit der National Academy of Sciences der USA erstmals eine Wissenschaftsorganisation vor der globalen Erwärmung; die Wirkung einer CO2-Verdoppelung wurde auf 1.5-4.5 ºC abgeschätzt [7].
Diese Unsicherheitsspanne gilt unverändert bis heute; sie konnte erhärtet, aber leider bislang nicht wesentlich verkleinert werden. Im Jahr 1990 erschien der erste Sachstandsbericht des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), der zweite und dritte Bericht folgten 1995 und 2001. In diesem Zeitraum haben sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse derart erhärtet, dass inzwischen fast alle Klimatologen eine spürbare anthropogene Klimaerwärmung für erwiesen oder zumindest hoch wahrscheinlich halten. Eine knappe und gut lesbare Geschichte des Treibhausproblems bietet das Buch des Wissenschaftshistorikers Spencer Weart [8].
Von Anfang an wurde die öffentliche Diskussion auch von Skeptikern begleitet, die unterschiedliche Aspekte der vorherrschenden wissenschaftlichen Einschätzung anzweifeln [9]. Skepsis ist wichtig und ein essenzieller Teil der Wissenschaft, und auch wenn heute die Skeptiker sich vor allem in den Medien und kaum mehr auf wissenschaftlichen Fachkongressen oder in der Fachliteratur zu Wort melden, verdienen ihre Argumente dennoch eine sachliche Auseinandersetzung. Im Folgenden kommentieren wir die beiden vorstehenden Beiträge von Berner und Hollerbach [10] und von Michaels et al. [11] zur VDI-Tagung.
Wurden Erkenntnisse aus der Klimageschichte hinreichend berücksichtigt?

Im ersten Teil ihres Artikels argumentieren Berner und Hollerbach, dass von „Beratungsgremien“ die wissenschaftlichen Kenntnisse über die natürlichen Klimaschwankungen der Vergangenheit (die Paläoklimatologie) nicht ausreichend berücksichtigt wurden. Es werde der Eindruck vermittelt, „dass sich das Klima in der Vergangenheit nicht oder nur wenig geändert hat“. Dem entgegen steht die Tatsache, dass die von Berner und Hollerbach erwähnten Klimaschwankungen in der Vergangenheit alle auch im Bericht des IPCC [12], dem weitaus wichtigsten Beratungsgremium, beschrieben und diskutiert sind (Kapitel 1.2 in Band 1 "The Scientific Basis").
Noch wichtiger ist die Tatsache, dass die international führenden Paläoklimatologen als Autoren am IPCC-Bericht mitgewirkt haben – man kann dort und in der internationalen
Fachliteratur zur Paläoklimatologie aus erster Hand nachlesen, welche Folgerungen z.B. jene Forscher ziehen, die Eisbohrkerne in Grönland und der Antarktis gebohrt und untersucht haben [13]. So wurde aus den qualitativ hervorragenden Daten von der Station Vostok in der Antarktis über die Temperaturentwicklung und den CO2-Gehalt der Atmosphäre (Abb. 1) die Wirkung des CO2 auf das Klima abgeschätzt [14]. Dabei wurde berücksichtigt, dass CO2 weder der einzige Einflussfaktor noch die primäre Ursache der Eiszeiten ist (als Auslösefaktor für die Eiszeitzyklen gelten die Schwankungen der Erdbahn um die Sonne). Aus diesen Daten der Klimageschichte ergibt sich eine globale Erwärmung von 3-4 ºC im Falle einer Verdoppelung des CO2-Gehalts der Atmosphäre. Dieser Wert liegt innerhalb der vom IPCC angegebenen Unsicherheitsspanne von 1.5-4.5 ºC für eine CO2-Verdoppelung.
Abbildung 1. Entwicklung von Temperatur (blau) und CO2-Gehalt der Atmosphäre (grün) während der letzten 350,000 Jahre aus dem Eiskern der Station Vostok in der Antarktis [15] (reproduziert aus [16]). In rot ist der anthropogene Anstieg des CO2 gezeigt.
Source www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/...hmstorf_neu_2004.pdf

Berner und Hollerbach erwecken den Eindruck, Geowissenschaftler würden die Einschätzung des IPCC nicht teilen, oder der „sich wandelnde Kenntnisstand“ in der Klimaforschung würde diese in Frage stellen. Erst im Dezember 2003 hat jedoch die weltweit größte Berufsorganisation der Geowissenschaftler, die American Geophysical Union (AGU), in ihrer aktualisierten, offiziellen Stellungnahme zum Klimaproblem festgestellt: „Menschliche Aktivitäten verändern in zunehmendem Maße das Klima der Erde. Diese Effekte kommen zu den natürlichen Einflüssen, die sich im Verlauf der Erdgeschichte manifestiert haben, hinzu. Wissenschaftliche Indizien weisen nachdrücklich darauf hin, dass die natürlichen Einflüsse den schnellen Anstieg der globalen Erdoberflächentemperatur in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht erklären können [17].“
Auch aus der eigenen Erfahrung gemeinsamer Arbeit und vieler Gespräche mit internationalen Paläoklimatologen [18] können wir nur bestätigen, dass praktisch alle davon ausgehen, dass die derzeit ablaufende globale Erwärmung überwiegend vom Menschen verursacht wurde. Einer der Leiter der GISP-2 Eisbohrung, Richard Alley, hat die Arbeiten auf dem grönländischen Eisschild und deren Resultate in einem spannenden Buch geschildert [19]. Alley schreibt dort: „Eisbohrkerne und andere paläoklimatische Archive [...] deuten darauf hin, dass die steigende Kohlendioxidkonzentration eine erhebliche Erwärmung verursachen wird. [...] Wir wissen, dass eine große, abrupte Klimaänderung passieren könnte, und dass menschliche Aktivitäten große, abrupte Veränderungen wahrscheinlicher machen können“ [20].

3. Ist der derzeitige Klimawandel ungewöhnlich?
4. Die Ursachen des Klimawandels
5. Die CO2-Emissionen sind ein neuer, zusätzlicher Einflussfaktor
6. Klimaschwankungen können einschneidende Folgen haben
7. Klimaerwärmung in der Zukunft
8. Lässt sich die Erwärmung noch aufhalten?
9. Folgerungen
Die Artikel von Berner und Hollerbach sowie Michaels et al. bieten keine neuen oder ernsthaften Argumente, um die Einschätzung des aktuellen Klimawandels zu überdenken. Ihre Argumente können allenfalls bei Laien, die nicht mit der klimatologischen Fachliteratur vertraut sind, Verwirrung stiften [41]. Beide Artikel stützen sich in ihrer Argumentation auf die Arbeiten anderer Wissenschaftler, ohne jedoch ihre Interpretationen mit diesen diskutiert zu haben. So stützen sie sich auf das Team, das den GISP-2 Eiskern in Grönland gebohrt und analysiert hat, auf die Teilnehmer des CMIP-Projekts, auf die Solarrekonstruktion von Lean, oder auf die Modellrechnungen von Crowley oder von Zorita und Kollegen.
Wie geschildert kommt es dabei leider zu einer selektiven, irreführenden oder falschen Darstellung der Ergebnisse dieser Kollegen, die sich gegen einen solchen Gebrauch ihrer
Resultate gewiss verwahren würden [42]. Wir empfehlen daher Entscheidungsträgern aus Wirtschaft und Politik, sich bei ihren Entscheidungen auf die breit abgestützten Übersichtsberichte zu verlassen, die in regelmäßigen Abständen den aktuellen Stand des Wissens zusammenfassen. Aufgrund der Komplexität der Zusammenhänge ist es für Nicht-Fachleute kaum möglich, einzelne Aussagen oder Argumente bezüglich ihrer Stichhaltigkeit einzuordnen. Eine fundierte Bewertung ist nur nach Sichtung unzähliger Forschungsarbeiten möglich. Neue Erkenntnisse und Theorien müssen in der Wissenschaft zuerst durch weitere Untersuchungen bestätigt werden, bevor sie in eine Gesamtschau einfließen können. In vielen Fällen halten sie jedoch einer Überprüfung nicht stand und werden ad acta gelegt. In der Wissenschaft breit abgestützte Beratungsgremien (IPCC, WBGU, AGU usw.) nehmen die Aufgabe war, die Diskussionen mitzuverfolgen und neue Erkenntnisse, die bestätigt und anerkannt
worden sind, der Öffentlichkeit zu vermitteln. Sie tun dies als unabhängige Fachleute nach bestem Wissen und Gewissen. Ihre Aussagen sind zuverlässiger und ausgewogener als die einzelner Wissenschaftler, weil sich schlecht fundierte oder extreme Einzelmeinungen hier nicht durchsetzen können.

Source www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/...hmstorf_neu_2004.pdf

Würde meine Gedanken diesbezüglich auch gern kundtun.

Ich denke, daß es nicht langt sich NUR auf das Thema CO2 zu versteifen! Ich denke, daß es ein Fehler ist wie es derzeit praktiziert wird, jede andere Möglichkeit bzw. jeden anderen Grund direkt zu verdammen!

Darüber, daß man weniger endliche Ressourcen verbraten sollte, sollte man sich auch ohne Klimawandel einigen können, wenn auch der Klimawandel eine gewisse Dringlichkeit an Tag legt.

Wir alle wissen, daß die Erde in ihrer Geschichte sehr unterschiedliche Kalt- und Warmphasen durchlebt hat. Und zwar komplett OHNE Zutun des Menschen!
Ich kann bei all den Diskussionen nicht erkennen, inwiefern dieser Fakt mit in die Überlegung einfließt! Ich halte das für einen Fehler das nicht zu berücksichtigen.
Am Ende ist es in der Konsequenz egal warum wir 4 oder 5 oder mehr Grad Erwärmung haben. Ob nun wirklich NUR durch das CO2 oder eben AUCH andere Faktoren eine Rolle spielen, wie z.B.

1. Eine allgemeine höhere Strahlung der Sonne, einen periodisch höheren Energieeintrag durch die Sonne.

2. Ein abgeschwächtes Magnetfeld der Erde. Auch hier entweder periodisch [switchen der Pole] oder eben allgemein, durch eine allmähliche Abkühlung des Erdkerns und daraus resultierende Abschwächung. ( Der anzunehmende Mechanismus wäre, daß hochenergetische geladene! Teilchen nicht abgelenkt werden.)

3. Eine sich verändernde Umlaufbahn, wieder entweder periodisch (z.B. durch die elliptische Umlaufbahn, oder anderer Erdbahnparameter, die gesichert variabel sind!, siehe Milankovitch-Theorie), oder aber als einmaliges Phänomen.

4. Veränderte Albedo der Atmosphere und oder der Erdoberfläche. Durchaus auch andere Ursachen Als CO2 denkbar.

5. Veränderte Meeresströmungen, nicht als Wirkung, sondern als Ursache!
Oder, oder, oder!

Und das Totachlagargument, daß es ja derzeit so schnell vonstatten ginge und sonst länger gedauert hätte, stimmt nicht. Es gab Phasen, erst jüngst wieder vor ca. 12.000 Jahren, in denen es eine “plötzliche” Kaltphase gab z.B..

Also ja, wir sollten auch aus anderen Gründen den CO2 Ausstoß verringern. Jedoch sollten wir eben auch weitere Strategien entwickeln! Am Ende ist es doch so, daß jeder Energieeintrag von der Sonne kommt! Und daß das Klima schon immer variabel und auf lange Sicht eben nicht konstant ist!
Und ob diese Entwicklung stoppt, wenn wir nur schnell genug die CO2 Emission beenden, kann nun wirklich keiner mit Sicherheit sagen!
Und wenn die Entwicklung weiter geht, selbst wenn dann langsamer, brauchen wir doch andere Strategien!
Wenn nicht nötig, umso besser, wenn aber doch, haben wir sie zur Hand.

Eine erneute Kaltphase wäre wahrscheinlich noch schlimmer, wenn man sich mal die Lebensbedingungen in z.B. Novosibirsk oder ähnliche Gegenden anschaut. ( was wäre da die Lösung? Soviel fossile Energieträger wie möglich in die Luft blasen? )

@Mondlicht

Ich lebe wahrscheinlich höchstens noch 20-30 Jahre. Mir könnte das komplett egal sein…Naja, außer, dass ich mir schon noch das Heizen leisten können möchte in Zukunft .
Ein wenig Licht abends wäre auch noch schön ^^.
Ich wundere mich aber schon, daß so getan wird, als ob man sich ganz sicher nur auf das CO2 konzentrieren müsse und dann ganz sicher alles gut wird.

Nachtrag: Wer ist denn so konsequent von den “Klimaaktivisten“, daß sie aufs Handy verzichten, aufs Autofahren, auf ständig neue Klamotten usw.. Achja, am Besten auch nur noch flach atmen, dabei entsteht auch CO2.
Und nein, ein Stromer als Auto löst dieses Dilemma nicht, wenn der Strom aus Braunkohlekraftwerken gewonnen wird. Der normale Strombedarf wird ja schon nur zu 40? % Erneuerbaren gewonnen, da braucht sich bei Umstellung auf Stromer keiner der Illusion hingeben, daß ausgerechnet sein Strom aus diesen 40% gespeist wird .

Und jetzt mal ganz fies, um die Heuchelei ein wenig zu offenbaren.
Man könnte ja die Stromnetze „trennen“ und die Energien getrennt anbieten. Das eine Netz bietet ausschließlich grünen Strom. Da dieser ja sehr beliebt wäre und sein sollte, aber sehr knapp, würde eine KWH, den Gesetzen des Marktes von Angebot und Nachfrage folgend, dann wohl weit über 1 Euro kosten.
Ich wäre gespannt, wer von denen die so Lauthals und einseitig ohne Rücksicht auf Verluste das Klima retten wollen, bereit ist diesen Preis zu bezahlen, wenn die herkömmlich gewonnene Energie nur ein paar Cent kostet .
Ok nun aber Sarkasmus Ende ^^.

Freddy schrieb:

Zunächst ein etwas älterer Artikel.
www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-...-greater-than-losses

Ja, diese Studie wird immer noch genannt von einer bestimmten Seite. Mit genau dieser Webseite. Die wohl offensichtlich nicht gepflegt wird, denn der Link auf die Studie geht ins Leere. Die aktuelle Seite mit funktionierendem Link auf die Studie ist:

Study: Mass gains of Antarctic ice sheet greater than losses

Was steht da nicht gerade in Kleinschrift:



Darin ein Link auf die Seite, die ich angab.

Guckt man in die alte Studie, findet man, dass die Veröffentlichung zwar aus 2015 ist, die Daten aber nur bis 2008 berücksichtigt sind und nur Höhenmessungen ausgewertet wurden. Das auf Masse zu interpretieren, ist ziemlich schwierig. Es verwundert daher nicht, dass direkt nach Veröffentlichung diverse, teils harsche Kritik, geübt wurde von diversen, insbesondere auch NASA Experten. Z.B. dass einige GPS Daten nicht mit den Daten der Studie übereinstimmen. Von der NASA liest man danach sowas (nur ein Beispiel von vielen):

Ice losses from Antarctica have tripled since 2012

Habe gerade ein wenig recherchiert. Da ich meinte, daß man einen höheren Energieeintrag ja nachweisen können müsste.

Folgende Seite habe ich gefunden:

www.dwd.de/DE/leistungen/solarenergie/do...=publicationFile&v=6

Die Bilder zeigen eindrücklich, daß die Globalstrahlung zugenommen hat! Durch eine Diffusstrahlung oder Reflektion kann dies nicht erfolgt sein, da ja gerade die geringen Aerosole in der immer besser werdenden Luftqualität für die höhere Durchlässigkeit verantwortlich gemacht wird.
Stichwort Brightening-Effekt.

Ich habe noch nicht alles gelesen, aber auffallend ist, daß wieder nur wir Menschen dafür verantwortlich gemacht werden. WIR haben die Luftqualität verbessert, DESWEGEN kommt mehr Energie hier am Boden an.

Ja, mag sein daß wir einen Einfluss haben, aber gerade an diesem Beispiel sehe ich klar die Überhöhung des menschlichen Einflusses!

Genauso hier das Argument: Es gab auch vor dem Menschen Klima! Das Klima der Erde ist praktisch nie komplett stabil! Kann es ja auch gar nicht sein, bedenkt man die vielen Faktoren, die eben nicht stabil sind!
Inwieweit werden die ohne Zweifel existierenden anderen Einflüsse mit einbezogen? Und wenn nicht, warum nicht?

Naja, zumindest lohnt es sich immer mehr, Solaranlagen zu bauen, darauf kann man sich gerne einigen .

Und nein, ich halte mich nicht für einen Klimaleugner. Es ist wie so oft eben keine Schwarz-Weiß-Antwort die richtige, sondern eine differenzierte Betrachtung nötig. Zumindest, möchte man dem komplexen Thema wirklich gerecht werden.

@RainerRaisch

Wenn Dir das genügt, um die Wissenschaftler in Verruf zu bringen, dann ist wohl alles gesagt.

Wenn du mir das unterstellen willst, dann hast du damit eine Menge über dich ausgesagt. Versuche mal auf die Punkte zu kommen, die ich als sicher bezeichnet habe. Ansonsten ist es in vielen Wissenschaften üblich, dass die Spitze der Erkenntnis zunächst mit Spekulationen auf einer unsicheren Basis beginnt.

@Mondlicht

Bei allen Unsicherheiten WIE GROSS der Einfluss des Menschen ist, kann ich meinen ungeborenen Kindern nicht sagen, die Menschen können weitermachen wie bisher.

Die Menschheit hat sehr wahrscheinlich einen sehr großen Einfluss, aber sicher ist, dass das anthropogene CO2 keinen Einfluss hat.

"NICHTS" ist beim Thema Klima 100% "SICHER", Freddy, und es gibt unendlich viele Studien...

Völlig richtig.

und die Aussage, man sei auf Spekulationen angewiesen ist falsch und unwissenschaftlich.

Völlig falsch. Spekulationen auf wissenschaftlicher Basis bei noch dünner Kenntnislage sind hilfreich. ... Ansonsten, ja, ist mir bekannt ... Heute weiß man eben mehr als früher, vor allem ICH weiß mehr, siehe Datenlage von Mars und Venus und deren Bedeutung für die Erde.

@Materieraum

Die Bilder zeigen eindrücklich, daß die Globalstrahlung zugenommen hat! Durch eine Diffusstrahlung oder Reflektion kann dies nicht erfolgt sein, da ja gerade die geringen Aerosole in der immer besser werdenden Luftqualität für die höhere Durchlässigkeit verantwortlich gemacht wird.
Stichwort Brightening-Effekt.

Ja, ganz sicher hat die kurzwellige Strahlung auf die Erdoberfläche massiv zugenommen. Die mittelhohen Wolken werden weniger und dünner. Dieser Einfluss ist größer als sogar der IPCC dem anthropogenen CO2 zuschreibt.

Ich habe noch nicht alles gelesen, aber auffallend ist, daß wieder nur wir Menschen dafür verantwortlich gemacht werden. WIR haben die Luftqualität verbessert, DESWEGEN kommt mehr Energie hier am Boden an.

Es liegt nicht an der Verringerung kühlender Aerosole. Das kann man ausrechnen. Aber es könnte an den anthropogenen Zirruswolken liegen, die der Flugverkehr erzeugt.

Ansonsten wäre eine drastische Verringerung der CO2-Emissionen problemlos möglich, sofern man das wirklich will. Allerdings sollte man dabei nicht auf Windkraftanlagen setzen, da diese ihrerseits massive Klimaschäden verursachen (mehr Extremwetter, mehr Dürre). Photovoltaikanlagen sind generell sehr positiv zu sehen. Aber die Ideallösung ist meine Erfindungsidee der chiralen Reflexion.

Freddy schrieb:

@Materieraum

Die Bilder zeigen eindrücklich, daß die Globalstrahlung zugenommen hat! Durch eine Diffusstrahlung oder Reflektion kann dies nicht erfolgt sein, da ja gerade die geringen Aerosole in der immer besser werdenden Luftqualität für die höhere Durchlässigkeit verantwortlich gemacht wird.
Stichwort Brightening-Effekt.

Ja, ganz sicher hat die kurzwellige Strahlung auf die Erdoberfläche massiv zugenommen. Die mittelhohen Wolken werden weniger und dünner. Dieser Einfluss ist größer als sogar der IPCC dem anthropogenen CO2 zuschreibt.

Bin alles andere als ein Experte! Ich lese mal hier mal da etwas darüber. Eine erhöhte Globalstrahlung würde ich naiv einem erhöhtem Strahlungsaufkommen zuschreiben. Dabei egal aus welchem Grund exakt. Erdumlauf, Magnetfeld oder Sonnenaktivität oder oder, kämen da für mich infrage.
Wenn es eine bessere, nachvollziehbarere Erklärung gibt, so bin ich ganz Ohr. Als alleine Begründung die verbesserte Luftqualität zu nennen, ist mir zu kurz gegriffen. Damit schließt man ja alle natürlichen Gründe praktisch aus. Wäre es so, daß das Klima immer stabil gewesen wäre und nur wir Menschen zur Instabilität beigetragen haben, ok, aber so ist es ja gesichert nicht!

Ich habe noch nicht alles gelesen, aber auffallend ist, daß wieder nur wir Menschen dafür verantwortlich gemacht werden. WIR haben die Luftqualität verbessert, DESWEGEN kommt mehr Energie hier am Boden an.

Es liegt nicht an der Verringerung kühlender Aerosole. Das kann man ausrechnen. Aber es könnte an den anthropogenen Zirruswolken liegen, die der Flugverkehr erzeugt.

Ansonsten wäre eine drastische Verringerung der CO2-Emissionen problemlos möglich, sofern man das wirklich will. Allerdings sollte man dabei nicht auf Windkraftanlagen setzen, da diese ihrerseits massive Klimaschäden verursachen (mehr Extremwetter, mehr Dürre). Photovoltaikanlagen sind generell sehr positiv zu sehen. Aber die Ideallösung ist meine Erfindungsidee der chiralen Reflexion.

Kann und möchte zu deiner These nichts direkt sagen. Kann ich komplett nicht beurteilen.

Was mir allgemein an der „Klimadiskussion“ missfällt ist, daß jede andere Sicht direkt Mundtot gemacht wird. Diese Totalität in den Diskussionen halte ich für nicht angebracht!
Auch wenn einige Gegner schon arg daneben argumentieren. Beide Extreme können nicht richtig sein.

Der 2. Aspekt der mich immer wieder stutzig macht ist, daß man praktisch nichts sicheres über vergangene Klimaveränderungen sagen kann, man sich aber bei der derzeitigen Klimaveränderung gaaaaanz sicher ist, daß hier NUR das menschengemachte CO2 ( und ein wenig menschenverursachtes Methan ^^) der Grund sein kann.

Persönlich kann ich niemanden einen Klimaexperten nennen, der mir nicht vergangene Klimaveränderungen erklären kann. Bei „Erklärungen“ die ich bisher gelesen habe, wird immer lediglich vermutet was es alles sein könnte. Mögliche Gründe gibt es DA viele. Ich komme da aber immer nicht umhin mir zu denken, ja, aber eins wissen wir mit Sicherheit, wir Menschen spielten da keine Rolle!

Wie kann man sich also heute gaaaanz sicher sein über den Grund, wenn man keinen Plan hat, wie sich das Klima früher auch ohne Zutun des Menschen verändert hat?
Das gilt es doch zu klären, trotz all der Sicherheit die heute gerne verbreitet wird. Ich für meinen Teil finde, da fehlt ein Baustein in der Erklärung, um vollends überzeugt zu sein.

Vielleicht habe ich aber auch nur noch nicht die richtigen Texte gefunden, die das frühere Klima exakt begründen können.
Sollte doch zumindest für die letzten 1000 Jahre möglich sein!?

Der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen ist für mich unabhängig davon, sicher richtig! Über die optimale Geschwindigkeit ließe sich im Detail streiten

Ich lebe wahrscheinlich höchstens noch 20-30 Jahre. Mir könnte das komplett egal sein…Naja, außer, dass ich mir schon noch das Heizen leisten können möchte in Zukunft .
Ein wenig Licht abends wäre auch noch schön ^^. Ich wundere mich aber schon, daß so getan wird, als ob man sich ganz sicher nur auf das CO2 konzentrieren müsse und dann ganz sicher alles gut wird. umwelt-wissenschaft.de/forum/neues-aus-d...cht?start=390#119062
Hallo Materieraum!
So ist es. In diesen teuren Zeiten. Ein Glas sauberes Trinkwasser griffbereit gehört auch nicht zum Standard aller Erdlinge. Statt BIO Genfood, wer weiß wie sich das langfristig auswirkt...
Ob es stimmt oder nicht, kann ich nicht beurteilen, schon gar nicht "sicher" beweisen, aber dass das Verbrennen der Fossilen Brennstoffe völlig wirkungslos sein sollte durch alle Wechselwirkungen, KANN ich einfach nicht glauben und erscheint mir genauso "ZU absolut" und unseriös wie gegenteiliges zu behaupten.

Es ist völlig klar, dass alle Schwankungen in der Vergangenheit mit natürlichen Einflussfaktoren erklärt werden können, weil es damals einen entsprechenden anthropogenen Einfluss gar nicht gab. Es stellt sich also die Frage, ob die derzeitige Erwärmung mit natürlichen Einflüssen erklärt werden kann. Alle bekannten natürlichen Faktoren, die auf der untersuchten Zeitskala (Jahrzehnte bis Jahrhunderte) eine Rolle spielen, zeigen in den letzten 50 (inzwischen über 70.Mondlicht) Jahren keinen signifikanten Trend (Sonnenaktivität, kosmische Strahlung, Vulkanismus). Die Erwärmung kann spätestens seit den 70er Jahren weder mit statistischen noch mit physikalischen Modellen ohne Berücksichtigung der erhöhten CO2-Konzentration erklärt werden [12, 28].
Auch das Bundesforschungsministerium hat jüngst in einer Arbeitsgruppe ein Papier erarbeitet, das insbesondere Bereiche von Konsens, Dissens und offene Fragen hervorheben sollte [29]. Zum Konsens, den auch Berner mit unterschrieben hat, gehört, dass "die Erwärmung in den letzten drei Dekaden (inzwischen mehr. Mondlicht)wesentlich durch die Zunahme der anthropogenen Treibhausgase [...] verursacht worden ist".

Aber wenn die Erwärmung NUR natürlichen Faktoren geschuldet ist, wurde mir mein Ofen unfreiwillig abgerissen und völlig unnötigerweise weggenommen! (Würde mich auch nicht wundern.)Hauptsache die Industrie kann die Fossilen allein platt machen solange es sie noch kostengünstig gibt.
Deshalb müssen wir uns nicht zerfetzen. Liebe Grüße, Mondlicht

Quelle Artikel von gestern

Freddy schrieb:
Es gibt auch andere Veröffentlichungen, die ein Anwachsen des Eispanzers gemessen haben.

Rainer schrieb: Die stammen wohl aus der letzten Eiszeit ...

Haha, jetzt muss ich lachen, ich mag so trockne Witze.
-

Es ist ausserordentlich wichtig, zwischen antarktischem Land- und Meereis zu unterscheiden. Es sind zwei völlig unterschiedliche Phänomene. Um die Situation mit dem antarktischen Eis einmal zusammenzufassen:

Antarktisches Landeis nimmt mit sich beschleunigender Rate ab.
Antarktisches Meereis nimmt zu, trotz einem sich erwärmenden südlichen Ozean.

skepticalscience.com/translation.php?a=21&l=6

@Mondlicht

Ich denke nicht, daß dieser Temperaturanstieg NUR durch natürliche Einflüsse verursacht worden ist! Nicht missverstehen, wenn ich das Gegenteil nicht glauben kann, daß NUR das CO2 verantwortlich sein kann.

Soviel fossile Brennstoffe wie wir verfeuern, würde ich fast meinen, daß wir alleine durch diese Wärmestrahlung den Planeten aufheizen!
Also mal abgesehen vom CO2…

Meinen Beitrag über die Globalstrahlung muss ich derzeit noch relativieren, da auch die Infrarotstrahlung zum gemessenen Strahlungsspektrum gehören könnte und diese ja durch Absorption durch Klimagase und Abgabe auch in Richtung Erdboden eine Begründung darstellen könnte.
Danach recherchiert, gibt es aber erstaunlich wenig klare Informationen dazu, welchen Anteil die IR-Strahlung am Zuwachs der Globalstrahlung hat.

GPT hat auffallend wenige Informationen ( praktisch keine ) dazu und braucht auffallend lange zum Beantworten dieser Fragen.
Da er mir im Zusammenhang mit Globalstrahlung klar falsche Angaben machte „die Globalstrahlung nimmt seit 1950 ab“, von dem er auch nach Eingabe des Textes auf DWD nicht so recht abrücken wollte, bin ich ein wenig skeptisch geworden.

In der Zusammenschau riecht das ja für mich nach Verschwörung.
Zumindest aber nach Bevormundung, wenn solche Daten, die missinterpretiert werden könnten, weggelassen werden!

Dann konkret und nur nach der Zunahme der Infrarotstrahlung gefragt, spuckte er mir bereitwillig folgenden Text aus:
„[…] Es gibt verschiedene Quellen und Studien, die den Anstieg der Infrarotstrahlung in den letzten Jahrzehnten belegen. Eine Studie von Wild et al. (2013) hat beispielsweise gezeigt, dass die langwellige Strahlung an der Oberfläche der Erde von 1973 bis 2008 um etwa 1 Watt pro Quadratmeter zugenommen hat. Eine andere Studie von Philipona et al. (2012) hat einen ähnlichen Anstieg von 0,2 Watt pro Quadratmeter pro Jahrzehnt von 1996 bis 2010 festgestellt.
Diese Studien beziehen sich jedoch nicht ausschließlich auf Deutschland und es gibt auch andere Faktoren als den CO2-Anstieg, die zu Veränderungen der Infrarotstrahlung beitragen können. Dennoch liefern sie einen Hinweis auf den allgemeinen Trend des Anstiegs der langwelligen Strahlung.[…]“

1 Watt/m^2 insgesamt??? 0,2 pro Jahrzehnt in der anderen Studie?
Das kann ja nicht einmal stimmen, würde die komplette Strahlung von der Sonne kommen! Denn der IR Anteil an der Strahlung der Sonne liegt ja bei grob 47%.
Wenn also der Anstieg wie auf DWD angegeben z.B. 100 Watt/m^2 in 10 Jahren betrug, so muss doch auch die IR-Strahlung zumindest einen Anteil von eben 47% haben!?

Hier ein Text vom DWD:“ …ist erkennbar, dass die Globalstrahlungssummen kontinuierlich angestiegen sind. Die mittlere Änderung pro Jahr beträgt deutschlandweit + 3,4 kWh/m2. Im Zeitraum 1983 - 1990 lag die mittlere Globalstrahlungssumme pro Jahr bei ca. 1.014 kWh/m2. Im Zeitraum 2011 - 2020 waren es 1.114 kWh/m2. Diese Zunahme entspricht etwa der Globalstrahlungssumme eines durchschnittlichen Septembers (Abbildung 5). [ mal eben einen Monat September an Strahlung hinzubekommen! MR ]
Besonders strahlungsreiche Jahre waren 2003 (1.197 kWh/m2) und 2018 (1.207 kWh/m2) während 1984 (970 kWh/m2) und 1987 (950 kWh/m2) die Jahre mit den geringsten Strahlungssummen sind. Aus der Grafik ist ebenfalls erkennbar, dass der Anstieg der Globalstrahlung zu Beginn des betrachteten Zeitraums größer ist als zum Ende. Dies deckt sich mit dem Ergebnis weiterer Studien (Wild, et al., 2021).“

Ähm? Liegt das daran, daß wir schon den CO2 Ausstoß reduzieren, daß der Anstieg früher größer war, als am Ende?

Auch DWD:“ […] Eine Auswertung der deutschlandweit gemittelten Sonnenscheindauer von 1950 bis 2021 hat ähnliche Ergebnisse gebracht wie die der Globalstrahlung. Im langjährigen Trend ist eine Zunahme der Sonnenscheindauer zu erkennen (Bär & Kaspar, 2022).“

Also DAS KANN nicht das CO2 als Ursache haben! Eine erwärmte Atmosphäre sollte doch mehr Wasser und somit mehr Wolken tragen können!?

Hmmhh auch vom DWD:“ Die Globalstrahlung gibt an, wie viel Energie der kurzwelligen Strahlung von der Sonne auf der horizontalen Erdoberfläche ankommt. Daher ist sie zum Beispiel eine wichtige Eingangsgröße für die Planung und den Betrieb von Photovoltaik-Anlagen.“

-.- die IR-Strahlung wird da gar nicht erfasst? Immerhin ist diese ja langwellig!?

Dann sind diese Werte eindeutig und nur der Sonneneinstrahlung zuzuschreiben!?
Muss ich recherchieren .

Insgesamt auffällig ist, daß in diesem kompletten Text auf immerhin dem DWD nicht EINMAL die Erderwärmung oder der Klimawandel nebst Reflexion der IR-Strahlung als Grund genannt oder überhaupt thematisiert wird!!!

Was natürlich zur Aussage passt, daß die Globalstrahlung lediglich die „Energie der kurzwelligen Strahlung von der Sonne auf der horizontalen Erdoberfläche“ angibt.

Zwischenstand, die Erzählung vom Bösen CO2 kann nicht alleiniger Grund sein, sollte man diese Globalstrahlung nicht mit einem Mechanismus innerhalb dieser Erzählung, erklären können.
Ganz persönliche (derzeitige) Meinung.

Bitte obigen Text auf inhaltliche Fehler überprüfen und ein Feedback geben, da die Konklusion recht klar und eindeutig Contra CO2 und menschengemachtem Klimawandel ausfällt.
Was mir zu eindeutig erscheint und daher sicher Komponenten und oder Argumente fehlen, die ich nicht mit einbezogen habe.

Thx

Ich amüsiere mich gut deine Texte zu lesen, vielen Dank, lieber Materieraum. Muss jetzt noch was tun und lese deinen post abends. Take care
immer schön flach atmen haha

Materieraum schrieb:

Soviel fossile Brennstoffe wie wir verfeuern, würde ich fast meinen, daß wir alleine durch diese Wärmestrahlung den Planeten aufheizen!

Sicher nicht. Dein Gefühl liegt einige 1000 mal daneben.

Miky schrieb:

Vielleicht mal ein Hinweis auf die Größenordnungen. Der Primärenergiebedarf der Menschheit eines Jahres sind rund 600 Exajoule. Die Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfläche eines Tages sind rund 10 Zetajoule. Also kommt durch die Sonneneinstrahlung rund 6000 mal mehr Energie auf die Erde als durch die Energieerzeugung des Menschen.

Materieraum schrieb:

3. Eine sich verändernde Umlaufbahn, wieder entweder periodisch (z.B. durch die elliptische Umlaufbahn, oder anderer Erdbahnparameter, die gesichert variabel sind!, siehe Milankovitch-Theorie), oder aber als einmaliges Phänomen.

Das kann man gut berechnen, was die Klimawissenschaftler tun. Danach müsste es sich aktuell langsam - tausende Jahre - abkühlen. Siehe z.B.
ZAMG, Astronomische Zyklen

Materieraum schrieb:
GPT hat auffallend wenige Informationen ( praktisch keine ) dazu und braucht auffallend lange zum Beantworten dieser Fragen.
Da er mir im Zusammenhang mit Globalstrahlung klar falsche Angaben machte „die Globalstrahlung nimmt seit 1950 ab“, von dem er auch nach Eingabe des Textes auf DWD nicht so recht abrücken wollte, bin ich ein wenig skeptisch geworden.

Hahahaha! Sie steckt noch in den Kinderschuhen…

Materieraum schrieb:
In der Zusammenschau riecht das ja für mich nach Verschwörung.

Na, na, na, nee, das kommt (auch in einer niedergehenden) Demokratie früher oder später heraus und wozu der Terz? Du hast dir schließlich die dich interessierenden Daten googeln können oder von deiner KI geordert…
„Volk“ wird oft für blöd verkauft, böse ausgedrückt, um keine Panik auszulösen oder um die Interessen der Industrie zu schützen, weiß der Geier… ich meine, es ist ja wirklich so, dass Otto Normal kein Klimaexperte ist und sich trotzdem seinen Teil denkt, haha

Da sieht man die Grenzen der KI, sie hat Zugang zu Quellen aber du oder ich, der Mensch, würde sicher anders recherchieren; wer weiß wie das Ding programmiert wurde. Nee, brauche ich nicht oder noch nicht.

Materieraum schrieb:
Hier ein Text vom DWD:“ …ist erkennbar, dass die Globalstrahlungssummen...

Muss ja nicht stimmen aber davon halte ich nichts. Die Erde ist das System, das Klima der Erde muss in allen Korrelationen, positiven und negativen feedback loopings beurteilt werden: da El Ninio, da ein schwächelnder Golfstrom und all die 1000 Variablen, natürliche und nicht natürliche Ursachen…

Es ist in unserer ach so gemäßigten Klimazone schon schräg, dass uns (seit ich lebe - merkst du eine "Änderung"?) die meisten Sommer wochenlange Temperaturen von 30 und weit mehr bis 40°C bescheren, was in einer Betonwüste furchtbar ist. Auf Borneo sind konstant 27-30°C trotz Wasserdampf oder Trockenzeit, einfach wunderbar!

Materieraum schrieb:
Zwischenstand, die Erzählung vom Bösen CO2 kann nicht alleiniger Grund sein, sollte man diese Globalstrahlung nicht mit einem Mechanismus innerhalb dieser Erzählung, erklären können.

Also ganz ehrlich. Ich kann das nicht beurteilen aber wer die Erderwärmung „SICHER“ auf CO2 Anstieg reduziert, weiß es nicht besser. (Gelder für Studien gibt es meist nur für Erfolgversprechendes, also „Angesagtes“…) aber ich glaube NICHT an eine Verschwörung!
Mann, ich sitze im Gärtchen! Tolles Wetter!

Die Klimaberichte schreiben nicht umsonst im Konjunktiv, und behaupten nicht, sie hätten das Gelbe vom Ei, was den menschlichen Anteil an der Soße ausmacht auch wenn die letzten Internationalen Klimaberichte immer dramatischer in dasselbe Horn blasen. (Wohl nicht weil pi mal Daumen alles so ist wie immer.Es kann niemand wirklich zu 100% SICHER sagen, wie das Klima in 500 Jahren in Deutschland, Grönland, NY, Süd AU und Antarktika usw. usf. ausschaut!!!
Aber ich tippe darauf, dass die Wüstengebiete zugenommen haben werden und das Klima gobal unterschiedlich und wahrscheinlich wie in den letzten Jahrzehnten+++ sehr oft „EXTREM“ ausfallen wird. Es kann auch gut sein, dass die Erde entweder zu heiß oder zu kalt für „Leben“ ist, dann hätte Homo sapiens am ehesten eine Chance sich anzupassen, die restliche Fauna (große Tiere) aber und auch ein Großteil der Flora könnte ausgestorben sein oder sagen wir auf dem Weg in die vereinigten Jagdgründe.
LG
Mondlicht

Materieraum schrieb:

Wie kann man sich also heute gaaaanz sicher sein über den Grund, wenn man keinen Plan hat, wie sich das Klima früher auch ohne Zutun des Menschen verändert hat?

Es gibt viele Studien darüber und ich habe schon einige Grafiken gesehen, die das zeigen. Googeln musst du danach aber selber. Soweit ich es verstanden habe, ist ein deutlicher Hinweis für menschengemachten Klimawandel z.B. die große Geschwindigkeit der Veränderung in den letzten ca. 100 Jahren, die in der Geschichte ihresgleichen sucht und sonst nirgends gefunden wird.

Eigentlich wäre es ohne menschl. Zutun auch kälter geworden und nicht wärmer. Wenn ich mich recht erinnere war es bei Warmzeiten in der Vergangenheit so, dass zuerst die Temperatur stieg und mit einiger Verzögerung erst der CO2-Gehalt der Atmosphäre. Das liegt daran, dass sich die Meere langsamer erwärmen und wenn schließlich auch die Meerestemperatur gestiegen ist, dann wird das dort gelöste CO2 ausgegast (etwa wie beim Mineralwasser), was die globale Erwärmung dann noch verstärkt.

Bis jetzt ist es aber umgekehrt: Der CO2-Gehalt der Atmosphäre steigt exorbitant und die Meere können zum Glück noch gar nicht mithalten. Das kommt erst noch...

@Materieraum

Das meiste was du schreibst ist korrekt. Die Treibhausgas-Hypothese hat das Problem der abnehmenden Wolkenbildung und damit abnehmenden Albedo und zunehmender kurzwelliger Sonnenstrahlung auf die Erdoberfläche. Die globale Erwärmung entspricht ziemlich genau dem, was man aus der Zunahme der kurzwelligen Sonnenstrahlung auf die Erdoberfläche ansetzen würde. Es kommt immer mehr direkte Sonnenstrahlung auf der Erdoberfläche an. Hier sind Daten vom Deutschen Wetterdienst für die direkte Sonneneinstrahlung für Europa. Siehe Abb. 9
www.dwd.de/DE/leistungen/rcccm/int/descr...publicationFile&v=10

Abb. 9 , die direkte Strahlung (Surface Incoming Direct Radiation, SID) ist von 1980 (dem Beginn der Messungen) bis 2021 (Datum der Veröffentlichung) von ungefähr -4% auf +3% gegenüber dem Mittelwert der Referenzperiode (85 W/m²)gestiegen. Das sind ca. 6 W/m². Gemäß IPCC beträgt der Strahlungsantrieb des anthropogenen CO2 nur 1,85 W/m².

Wenn die zusätzliche Sonnen-Einstrahlung auf eine Abnahme der Wolken zurückgeführt werden kann, dann sollte man aber auch eine Abnahme der Wärmerückstrahlung durch Wolken berücksichtigen. Eine Zunahme der Sonneneinstrahlung von 6 W/m² korrespondiert dann mit einer Abnahme der Wärmerückstrahlung von etwa 3,6 W/m². Siehe

wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index...olken_im_Klimasystem

>Dadurch dass Wolken die planetare Albedo erhöhen, bewirken sie einen Strahlungseffekt von ca. -50 W/m2 durch die Reflexion von kurzwelliger Solarstrahlung. Gleichzeitig tragen Wolken aber auch mit etwa +30 W/m2 zum Treibhauseffekt bei, indem sie langwellige Wärmestrahlung absorbieren und emittieren.

D.h. die Erwärmung würde dann nur mit einer Nettostrahlung von 2,4 W/m² korrespondieren. Immerhin noch mehr als der IPCC dem anthropogenen CO2 zuschreibt, und gemäß Hug ca. das 100-fache des tatsächlichen Einflusses von CO2.

Es stellt sich atürlich auch die Frage, warum die mittelhohen Wolken weniger und dünner werden. Dies liegt nach meiner Einschätzung überwiegend an den anthropogenen Zirruswolken, die der Flugverkehr erzeugt.