THEMA:

Hmm ja, ein geostationärer Orbit macht eh mehr Sinn. Ansonsten bräuchte man ja 2-3 “Energie Stationen” auf der Erde um die gebeamte Energie aufzufangen.

Habe ich nicht bedacht.

Freddy schrieb:

Man kann mittels Röhren die vom Erdboden bis zur Stratosphäre gehen

endlich mal ne praktische Lösung ...

Freddy schrieb:

Und da gebe ich nach wie vor die Antwort, dass der größte anthropogene Einfluss sehr wahrscheinlich durch den Flugverkehr ausgeübt wird.

Und ignorierst nach wie vor alle Gegenargumente. Sei es in diesem Thread der nicht sichtbare Zusammenhang, siehe oben bei den ENSO Ausführungen, seien es die Studien dazu.
2021, Lee et al, "The contribution of global aviation to anthropogenic climate forcing for 2000 to 2018."

Freddy schrieb:

Ich habe es schon öfter erklärt. Die physikalisch bedingte Primärwirkung ist kleiner als 0,017°C.

Nein. Du hast eine nicht nachvollziehbare Art Rechnung präsentiert, die mal eben die halbe Atmosphärenphysik weglässt. Alle Hinweise darauf, was daran faul ist, hast Du ignoriert.

Freddy schrieb:

Da CO2 Bäume dazu veranlasst mehr Kondensationskeime für die kühlenden Regenwolken zu emittieren, könnte dieser Sekundäreffekt dazu führen,

Nein. Auch das hatten wir schon.
www.umwelt-wissenschaft.de/forum/naturwi...-bei?start=180#94993

Freddy schrieb:

dass die Gesamtwirkung des CO2 schwach kühlend ist.

Und deswegen wird es dauernd wärmer? Die 9 wärmsten Jahre seit Wetteraufzeichnung waren die letzten 9 Jahre.

Freddy schrieb:

Das Einzige was die moderne Klimaforschung nahezu 100%ig sicher weiß ist, dass das anthropogene CO2 keinen nennenswerten Einfluss auf die aktuelle Erwärmungsphase hat.

Die moderne Klimaforschung weiß genau das Gegenteil.

Materieraum schrieb:

Warum eine große Fläche an lichtundurchlässigen Solarpanelen richtig platziert keinen Schatten werfen sollte, erschließt sich mir nicht!?

Mondlicht schrieb:

Bei entsprechender Position der Panele und einer vorhandenen Fläche worauf der Schatten geworfen werden kann, müsste es doch klappen oder nicht?

Überlegt mal, wie groß so ein Sonnenschirm sein müsste um einen kühlenden Schatten auf die Erde zu werfen. Der Mond mit seinen etwa 3500 km Durchmesser kann bei einer totalen Sonnenfinsternis nur einen recht kleinen Schatten werfen. Der ist also viel zu klein als Sonnenschirm. Im Kernschatten ist man ja nur für wenige Minuten auf einem winzigen Teil der Erdoberfläche, was global gesehen keinen kühlenden Effekt bringt. Und die nötige Schirmfläche wächst mit dem Quadrat der Entfernung! Schätze mal, dass man für das nötige Material die ganze Erde abbauen müsste, oder mehrere Erden. Wir tun ja so als hätten wir 4 oder 5 davon...

Und wer sollte den Schirm dann aufbauen? Elon Musk? Oder Spiderman spinnt im All das Grundgerüst, Batman transportiert die Module mit Bat-Raketen und Superman schraubt sie fest. Aber mal ehrlich... da wäre doch auch ein Team aller Superhelden heillos überfordert. Naja, vielleicht könnten es die Superhelden Putin, Kim-Jong-un etc. vollbringen, aber die stehen ja auf der falschen Seite und werden sich nicht überreden lassen zur Abwechslung mal was Positives für Menschheit zu tun.

Freddy schrieb:
Solarpanelen im Weltraum erscheint mir SEHR kostspielig. Aber man sollte meiner Ansicht nach die Idee von David Howard Jones noch einmal gründlich durchkalkulieren. Man kann mittels Röhren die vom Erdboden bis zur Stratosphäre gehen

Meinst du diesen Financier? www.oliverwyman.com/our-culture/our-peop...id-howard-jones.html
Will er den Bau der "Röhre" bestreiten? Oder den "Weltraumlift", der natürlich nichts mit alternativer Energiegewinnung zu tun hat. de.wikipedia.org/wiki/Weltraumlift
Könnte die Corioliskraft solch ein Project gefährden oder was sonst?

Steinzeit-Astronom schrieb:
Überlegt mal, wie groß so ein Sonnenschirm sein müsste um einen kühlenden Schatten auf die Erde zu werfen.
Und wer sollte den Schirm dann aufbauen? Elon Musk? Oder Spiderman spinnt im All das Grundgerüst, Batman transportiert die Module mit Bat-Raketen und Superman schraubt sie fest. Aber mal ehrlich... da wäre doch auch ein Team aller Superhelden heillos überfordert.

Ich war im Geiste bei der alternativen Energiegewinnung. Ersatz für die Fossilen:

Großbritannien plant ein riesiges Solar-Kraftwerk im Weltraum zu errichten und will dafür umgerechnet 19 Milliarden Euro investieren. Damit soll auch das Ziel des Inselstaates, bis 2050 klimaneutral zu sein, erreicht werden.
efahrer.chip.de/news/solar-aus-dem-weltr...em-all-zapfen_107537

Von Satelliten, Mars-Missionen und Solarfarmen: Solar im Weltraum
www.solaridee.de/solar-im-weltraum/
Nicht nur auf der Erde werden Solaranlagen verwendet, um Strom zu generieren. Solar im Weltraum ist ebenfalls eine große Sache. Da es im Weltraum kein Stromnetz gibt, das aus verschiedenen Energiearten besteht, sind die Energiequellen in den Weiten des Weltraumes begrenzt. Daher spielt Solar für die Raumfahrt eine wichtige Rolle. Doch nicht nur in der Raumfahrt lassen sich die PV-Module finden. Inzwischen gibt es auch verschiedene Länder, die daran arbeiten, Solarfarmen im Weltraum aufzubauen und den generierten Solarstrom auf die Erde zu schicken.

Weltraumgestützte Solarenergie Solaranlagen im Weltall sollen Europa Energie liefern
www.mdr.de/wissen/esa-solaris-weltraumge...bit-weltall-100.html

Ja, und mit dem Schatten. Ich verstand nicht, wie eine hypothetische Weltraum Solaranlage am "Schatten werfen" gehindert werden kann, um mehr Energie/rund um die Uhr gewinnen zu können) - Rainer erklärte ein wenig das Prinzip aber so ganz habe ich es noch nicht geschnallt.

Freddy schrieb:

Wichtig war und ist mir, dass es sehr viele Hinweise gibt, dass das anthropogene CO2 keinen nennenswerten Einfluss auf die aktuelle globale Erwärmung hat, während sich alle putativen Hinweise, dass das anthropogene CO2 die Hauptursache ist, mittlerweile in Luft aufgelöst haben. Wahrscheinlich wirkt das anthropogene CO2 auf der Erde sogar schwach kühlend. Wem etwas an der Erde und dem menschlichen Leben liegt, der sollte das CO2-Bashing hinterfragen.

Klar noch mehr anthropogene CO2 um eine Eiszeit auszulössen, mit 2 Grad mehr könnte ich leben aber mit Gletscher bis Österreich kann in Deutschland keiner mehr leben. Also anthropogenes CO2 erst recht stoppen.
www.solarify.eu/2019/07/23/037-falschbeh...l-vernachlaessigbar/

Steinzeit-Astronom schrieb:

Materieraum schrieb:

Warum eine große Fläche an lichtundurchlässigen Solarpanelen richtig platziert keinen Schatten werfen sollte, erschließt sich mir nicht!?

Mondlicht schrieb:

Bei entsprechender Position der Panele und einer vorhandenen Fläche worauf der Schatten geworfen werden kann, müsste es doch klappen oder nicht?

Überlegt mal, wie groß so ein Sonnenschirm sein müsste um einen kühlenden Schatten auf die Erde zu werfen. Der Mond mit seinen etwa 3500 km Durchmesser kann bei einer totalen Sonnenfinsternis nur einen recht kleinen Schatten werfen. Der ist also viel zu klein als Sonnenschirm. Im Kernschatten ist man ja nur für wenige Minuten auf einem winzigen Teil der Erdoberfläche, was global gesehen keinen kühlenden Effekt bringt. Und die nötige Schirmfläche wächst mit dem Quadrat der Entfernung! Schätze mal, dass man für das nötige Material die ganze Erde abbauen müsste, oder mehrere Erden. Wir tun ja so als hätten wir 4 oder 5 davon...

Und wer sollte den Schirm dann aufbauen? Elon Musk? Oder Spiderman spinnt im All das Grundgerüst, Batman transportiert die Module mit Bat-Raketen und Superman schraubt sie fest. Aber mal ehrlich... da wäre doch auch ein Team aller Superhelden heillos überfordert. Naja, vielleicht könnten es die Superhelden Putin, Kim-Jong-un etc. vollbringen, aber die stehen ja auf der falschen Seite und werden sich nicht überreden lassen zur Abwechslung mal was Positives für Menschheit zu tun.

Ja, die Ausmaße sind wahrscheinlich eher nicht hinzubekommen um eine nennenswerte Wirkung zu erzielen. Das Beispiel mit dem Mond war schon gut.
Bedenkt man, daß der nur einen recht kleinen Schatten wirft und dessen Grösse, sprengt das unser derzeitiges Vermögen bei Weitem.

Superman könnte das! Der kann alles und das sogar sehr schnell .

Ist das jetzt das neue Woke sich dumm zu stellen? Ich schreibe, dass Bäume durch CO2 dazu veranlasst werden, mehr Kondensationskeime zu emttiieren. Ein User verwechselt CO2 mit Wärme, und das obwohl es schon einmal ausdiskutiert worden war.

@Mondlicht

Meinst du diesen Financier? www.oliverwman.com/our-culture/our-peop...id-howard-jones.html

Nein, es geht um diese Idee.
www.chemie.de/lexikon/David_E._H._Jones.html

www.lovelybooks.de/autor/David-E.-H.-Jon...-Wasser-142224150-w/

Jones hatte schon in den 80-er die Idee einfach die Berge zu nutzen, um deren Kälte nach unten zu bringen und zugleich unsere Wärme vom Boden nach oben. Dies würde auch noch SEHR viel Energie bringen. Anfangs hatte er die Idee mehr spaßig gemeint, aber man sollte doch mal drüber nachdenken.

Man verlegt einfach ein thermisch isoliertes Röhrensystem in Form eines geschlossenen O vom Tal auf die Bergspitze. Arbeitsmedium ist z.B. Methylamin, wie Jones damals empfohlen hatte. Im Tal gibt es einen Wärmetauscher und auf dem Berg gibt es einen Wärmetauscher. Auf dem Berg kondensiert das Arbeitsmedium in der Kälte, wird also flüssig und stürzt in einer Röhre nach unten. Im Tal treibt es eine Turbine an. Danach wird es an dem Talwärmetauscher wieder vergast und wandert dem Konzentrationsgradienten gemäß nach oben. Das lässt sich alles mitels der Physikalischen Chemie sehr gut berechnen. Das System hätte eine hohe Leistungsdichte.

Anstatt die Berge zu nutzen, könnte man natürlich auch gleich in die Stratosphäre gehen.

Die kleine Frage ist, wie sehr das Röhrensystem die Optik der Berge stören würde. Die große Frage1 ist, wie sehr wir dadurch dem Ökosystem der Berge schaden würden. Die große Frage2 ist, ob man sich durch eine Verschiebung der Wolkenhöhe nach oben, nicht neue Klima- und Wetterphänomene einhandelt.

@RainerRaisch

Zumindest von dir hätte ich etwas mehr Seriösität erwartet.

Freddy schrieb:

@RainerRaisch
Zumindest von dir hätte ich etwas mehr Seriösität erwartet.

Ich weiß zwar nicht, was Du damit meinst.

Es gibt ein neues Video in der Sammlung, wo zufällig von Mikrowellenstrahlung etc die Rede ist. Dabei geht es zwar nur um den Empfang (Teleskop) aber immerhin.

Es gibt also tatsächlich IR-Fenster im Strahlungswald der Atmosphäre, und auch die Zielgenauigkeit scheint auszureichen.

www.uwudl.de/component/k2/neue-fragen-zu...via-scheithauer.html

@Rainer Raisch

Ich meinte die Idee von Jones s.o. Das ist auf jeden Fall realisierbar, sofern man das will.

Die Idee mit den riesigen Solarpanelen im Orbit ist nach meiner Einschätzung zu ineffektiv und zu gefährlich (z.B. Vögel in der Mikrowellenstrahlung).

Freddy schrieb:

@Rainer Raisch
Ich meinte die Idee von Jones s.o. Das ist auf jeden Fall realisierbar, sofern man das will.

Falls er derartige Röhren entworfen haben sollte, die vom Erdboden zur Stratosphäre gehen, ist das natürlich witzig ... und dass Du es für realisierbar hältst, spricht nicht gerade für Dich.

Wahrscheinlich bist Du dann auch ein Vertreter der Erfinder des Fahrstuhls in den Weltraum.

Freddy schrieb:

Nein, es geht um diese Idee.
www.chemie.de/lexikon/David_E._H._Jones.html

Seltsame Idee in einem naturwissenschaftlichen Forum.
David E. H. Jones ist auch bekannt als Daedalus, Erfinder in der fiktiven Firma DREADCO. Die Kolumne des Daedalus begann Mitte der 1960er Jahre und wurde wöchentlich im Magazin New Scientist veröffentlicht.

Ist das jetzt das neue Woke sich dumm zu stellen? Ich schreibe, dass Bäume durch CO2 dazu veranlasst werden, mehr Kondensationskeime zu emttiieren. Ein User verwechselt CO2 mit Wärme, und das obwohl es schon einmal ausdiskutiert worden war.
@Mondlicht
Meinst du diesen Financier? www.oliverwman.com/our-culture/our-peop...id-howard-jones.html
Nein, es geht um diese Idee. www.chemie.de/lexikon/David_E._H._Jones.html www.lovelybooks.de/autor/David-E.-H.-Jon...-Wasser-142224150-w/
Jones hatte schon in den 80-er die Idee einfach die Berge zu nutzen, um deren Kälte nach unten zu bringen und zugleich unsere Wärme vom Boden nach oben. Dies würde auch noch SEHR viel Energie bringen. Anfangs hatte er die Idee mehr spaßig gemeint, aber man sollte doch mal drüber nachdenken.

Nein, Ich stelle mich nicht dumm. Ich las nicht den gesamten Threat. Habe einfach über alternative Sonnenenergiegewinnung aus dem Weltall gelesen und geschrieben. (24h Sonnenenergiegewinnung wenn man den Schatten in der Nacht verhindern könnte. Sehr teuer aber den Links folgend, ziehe ich in Erwägung, dass das Material für ein Weltraumkraftwerk auch ohne Superman in den Weltraum kömmen könnte, hypothetisch. Oder auch nicht. Deine vorgestellte Idee ist völlig neu für mich und man muß alles in Erwägung zu ziehen, Energie zu bekommen ohne der Natur zu schaden, und wenn dabei noch etwas Geld gewonnen werden kann. Ich belese mich.
-
CO2 ist ein Gas, das ist doch klar. Anders als möglicherweise du, glaube ich aber, dass seit der Zeit des Frühkapitalismus, der Einfluss von Homo Sapiens auf das Klima durch Wechselwirkungen erheblich sein dürfte; in welchem Ausmaß ist schwer einzuschätzen aber das es überhaupt keinen Einfluß haben könnte, halte ich für ausgeschlossen, Klima ist chaotosch und dynamisch, in Zeiträumen, die wir vielleicht nicht oder falsch einschätzen. Das nur dem kleinen Mann/Frau das Geld aus der Tasche gezogen wird (z.B. vor meiner Zeit, alle Öfen in Berlin abgerissen wurden) ist wieder einmal typisch und in meinem Fall unnötig gewesen, allein für den Notfall hätte ich gern einen Holzofen. Die Industrie verbraucht billig Strom und immer noch Jahr um Jahr bis 80,9% Fossile Energieträger. Vielleicht gehört das nicht hierher und ich habe auch kein (wirklich) großes Problem mit den abgerissenen Öfen in Berlin, im Osten/+Stadtrand erst seit kurzem.

Alles im grünen Bereich? LG, Mondlicht

Freddy schrieb:

Ich meinte die Idee von Jones s.o. Das ist auf jeden Fall realisierbar, sofern man das will.

Die Idee mit den riesigen Solarpanelen im Orbit ist nach meiner Einschätzung zu ineffektiv und zu gefährlich (z.B. Vögel in der Mikrowellenstrahlung).

Deine Einschätzungen sind weit weg von Wissenschaft und Technik.

Die Berg Version ist noch umsetzbar, aber nicht effizient.

Du schlägst als Arbeitsmedium einen ätzenden brennbaren Stoff vor, aus welchem Material würdest du die röhren bauen.

Wie hoch ist die wärme Transportkapazität der dünnen Bergluft. Wie groß müssten die Wärmetauscher sein.

Nur um einige Punkte anzusprechen.

Du willst also in 15 Km Höhe Wärmetauscher auf Rohre mit welchem Durchmesser bauen ?

@Mondlicht

Ja, alles im grünen Bereich, du bist ok.

CO2 ist ein Gas, das ist doch klar. Anders als möglicherweise du, glaube ich aber, dass seit der Zeit des Frühkapitalismus, der Einfluss von Homo Sapiens auf das Klima durch Wechselwirkungen erheblich sein dürfte; in welchem Ausmaß ist schwer einzuschätzen aber das es überhaupt keinen Einfluß haben könnte, halte ich für ausgeschlossen,

Schon das antike Rom hat im gesamten Mittelmeerraum für einen Klimawandel und Dürre gesorgt. Damals war der größte Einfluss durch die Abholzung der Wälder gegeben.

@Heinzendres

Es ist die Idee von David Jones, und der hat auch das Arbeitsmedium vorgeschlagen. Heutzutage haben wir mit den halogenierten Kohlenwasserstoffen natürlich ungefährliche, maßgeschneiderte Arbeitsmedien zur Verfügung.

Wie groß die Wärmetauscher sein müssten? Kann man ausrechnen, ich zumindest könnte es ausrechnen. Sonste sehe ich keinen hier im Forum, der so etwas rechnen könnte.

@Rainer Raisch

Falls er derartige Röhren entworfen haben sollte, die vom Erdboden zur Stratosphäre gehen, ist das natürlich witzig ... und dass Du es für realisierbar hältst, spricht nicht gerade für Dich.

Die Röhren sollten aus Fiberglas bestehen und von Ballons gehalten werden (die der Idee nach regelmäßig ausgetauscht werden sollten). Das war damals natürlich noch Science Fiktion. Heute könnte man ein solches Mehrnationen-Projekt starten, sofern man es wünscht.

Freddy schrieb:

Die Röhren sollten aus Fiberglas bestehen und von Ballons gehalten werden (die der Idee nach regelmäßig ausgetauscht werden sollten). Das war damals natürlich noch Science Fiktion. Heute könnte man ein solches Mehrnationen-Projekt starten, sofern man es wünscht.

Ballons sollen so ein Gewicht halten? Bei Wind und Wetter? Rechne doch mal vor...

Freddy schrieb:
Schon das antike Rom hat im gesamten Mittelmeerraum für einen Klimawandel und Dürre gesorgt. Damals war der größte Einfluss durch die Abholzung der Wälder gegeben.

Sehe ich auch so. Auch Griechenland, Peloponnesischer Krieg verbrauchte wohl fast alle Wälder der Region für die Kriegsschiffe, und keine Wiederaufholzung. Seit der Dampfmaschine aber haben sich sagen wir die Dimensionen potenziert.
Die Sommer in Großstädten seit ich lebe, sind zu heiß, all der Beton und keine Klimaheizung. Auf Borneo war es monatelang "nur" um 30°C, eigentlich das ganze Jahr lang. Halbes Jahr Regen. Halbes Jahr Trockenzeit. So einen Dienstauftrag übernehme ich gern noch mal.
Tschüß, Mondlicht

Freddy schrieb:

Die Röhren sollten aus Fiberglas bestehen und von Ballons gehalten werden (die der Idee nach regelmäßig ausgetauscht werden sollten). Das war damals natürlich noch Science Fiktion. Heute könnte man ein solches Mehrnationen-Projekt starten, sofern man es wünscht.

Abgesehen von der Mechanik (Luftwiderstand, Wind, Gewicht=Druck, Elastizität etc) ist es dynamisch vollkommen absurd. Jede vertikale Bewegung transportiert Drehimpuls. Dafür genügt Wärmetransport, (Energie=Masse). Das ist bei Wolken und Wind gut bekannt.

Δr = H = 15000 m Tropopause
(r+Δr)² : r² = 1+2Δr/r = 1+2H/ae = 1+15/6400 = 1.0047 Pirouetteneffekt
Δvo = 0,0047·ω·r = 2.18 m/s

Vielleicht muss man auch anders rechnen.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Freddy schrieb:

Die Röhren sollten aus Fiberglas bestehen und von Ballons gehalten werden (die der Idee nach regelmäßig ausgetauscht werden sollten). Das war damals natürlich noch Science Fiktion. Heute könnte man ein solches Mehrnationen-Projekt starten, sofern man es wünscht.

Ballons sollen so ein Gewicht halten? Bei Wind und Wetter? Rechne doch mal vor...

Angenommen ist der Durchmesser des Rohres 2 m und 10.000 m lang, und jedes Meter wiegt nur 5 kg. Das wiegt dann insgesamt 50 Tonnen. Wenn ein Heliumballon 250 kg tragen könnte, dann benötigt man 200 Ballone.

Probleme:
- Helium ist sehr teuer und Heliumballone verlieren viel Gas und müssen jede paar Tage gewechselt werden.
- Das Rohr muss leicht und dünn sein und wahrscheinlich jedes Jahr getauscht werden.
- Die Isolation ist zu schwach, und die Luft erwärmt sich.
- Es gibt auch Wind und Jetstream (etwa 500 km/h über 8 km Höhe). Man muss dann viele Seile (vielleicht jede 100 Meter, insgesamt 400 Seile und 2000 km lang) schräg verwenden, um das Rohr senkrecht zu halten. Die Seile wiegen auch sehr viel. (bei 100 g/m, 200 Tonnen schwer)
- Angenommen stehen 100 Kubikmeter Luft (100 kg) pro Sekunde zur Verfügung. Bei solcher Geschwindigkeit entstehen große Kräfte, und das Rohr zieht sich zusammen.

Bei einem Temperaturunterschied von 30°C (Die spezifische Wärmekapazität der Luft ist bei 1 bar ein KJ/kg.K) und 100 kg Luft pro Sekunde und bei einem Gesamtwirkungsgrad von 25% wäre die Energiegewinnung dann etwa 750 kWh. Dies entspricht nur 650 Photovoltaik-Anlagen auf Hausdächern oder etwa 3 Hektar Fläche mit Solarzellen.

Freddy schrieb:

Die Röhren sollten aus Fiberglas bestehen und von Ballons gehalten werden

Ohweh, auch das noch.... womit werden die Ballons denn an den Himmel geklebt? Mit Superfix? Achso die werden von den Röhren gehalten, klar....gut dass es da oben keinen Wind gibt....dachten zumindest die Chinesen als sie die Wetterballons in Peking starteten.

Wolltest Du nicht ernsthaft diskutieren?

Wenn man als Arbeitsmedium Methylamid nimmt, reicht eine Pipeline bis etwas über die Schneegrenze. Will man eine effektive Leistungsdichte haben, sollte man auf NH3 gehen. Dann müsste man aber auch in Höhen kommen bis zur Tropopause. Es stimmt schon, dass man davor mächtig viele, große Ballons braucht. Vielleicht sollte man doch noch einmal gründlich nachdenken, über die Ausgleichskraft zur Gravitation. Warum also nicht die Fliehkraft nutzen, bzw. den Weltraumaufzug?

www.quarks.de/weltall/raumfahrt/warum-gi...inen-weltraumaufzug/

@RainerRaisch

Der Drehimpuls des Arbeitsmediums ist sogar nützlich, um den Wärmetauscher klein zu halten. Dies gilt auch für die Höhenwinde. Diese schaden nicht, sofern die Basis der Pipelines auf dem Erdboden gut verankert ist. Als Rohrmaterial würde man heute wohl einen Verbundwerkstoff aus Graphen-Nanotubes in einer Matrix aus einem Hochleistungspolymer verwenden.

www.quarks.de/weltall/raumfahrt/warum-gi...inen-weltraumaufzug/

Vorallem könnte man, meiner Meinung nach, schneller Geld verdienen wenn auch in übersichtlicher Menge, es scheint mir (?) weniger riskant, die Erde aus dem Orbit oder sagen wir aus der Athmosphere aus einem Fahrstuhl zu sehen wie Haie hinter Glas. Im Flugzeug, auch nicht schlecht aber das ging ja letztens schief, ein Toter. Ich komme nicht auf den Namen... 60+ blond gefärbt, vollbart.
(Natürlich bekam der Pilot die Schuld für seinen Tod. Der 2. Pilot konnte sich retten. Wie? Habe ich auch vergessen aber es kann ja nur ein Schleudersitz o.s.w. gewesen sein.)

@Jamali

Danke. Du hast dir tatsächlich Gedanken gemacht, mit denen man etwas anfangen kann. Der Wärmetauscher ist ein echtes Problem. Aber bedenke, es gibt viele Arten von Wärmetauschern. Das NH3 (wäre das effektivste Arbeitsmittel) ist oben, in ca. 10km Höhe warm. Es kann als erstens Strahlung abgeben. Und zweitens kann man es so konstruieren, dass das NH3 bei ca. 10°C und 4bar gasförmig ist (muss man über die barometrische Höhenformel berechnen, habe aber im Moment keine Lust für Detailarbeit) und dann bei -30°C und 1bar kondensiert. Dabei könnte es eine Gasturbine antreiben, aus der man Energie abführt und das Gas vorkühlt.

Und das kondensierte Gas fällt natürlich aus 10km nach unten und treibt unten eine Turbine an. Da lässt sich das zweite Mal Energie abziehen. Die Leistungsdichte des Systems wäre ordentlich hoch.

Freddy schrieb:

Diese schaden nicht, sofern die Basis der Pipelines auf dem Erdboden gut verankert ist.

Haha, Du nennst es beim Namen, ja, in der Tat lächerlich.

@RainerRaisch

Niemand hat dir versprochen, dass es leicht sein wird.

Freddy schrieb:

habe aber im Moment keine Lust für Detailarbeit.

Genau darum haben alle deine Beiträge die gleiche stufe wie die Phantasie eines 7 Jährigen. Zum teil interessant zuzuhören und ab und zu ein Gedanke der out off the Box ist, aber ohne echten Erkenntnisgewinn.

@heinzendres

Genau darum haben alle deine Beiträge die gleiche stufe wie die Phantasie eines 7 Jährigen. Zum teil interessant zuzuhören und ab und zu ein Gedanke der out off the Box ist, aber ohne echten Erkenntnisgewinn.

Immerhin könnte ich hier Detailarbeit liefern. Eigentlich sollten in diesem Forum auch andere dazu in der Lage sein. Diese scheinen aber auch nicht so recht Lust zu haben, sofern es um den Klimawandel geht. Z.B. in einem anderen Thread schreibt ein User, in Spanien wäre die Jahresdurchschnittstemperatur um 10°C im Vergleich vor 30 Jahren gesteigen. KEINER korrigiert ihn Ich schreibe, dass er zwar tendentiell Recht habe, aber es ganz so schlimm nun doch nicht wäre. Da antwortet mir ein dritter User (vermutlich nicht der erste, zumindest anderer Nick), dass es nocht viel schlimmer wäre, denn die Temperatur im April wäre in einer Region nicht nur um 10°C gesteigen, sondern sogar um 6°C

Keiner korrigiert einen der Beiden.

Aber versprochen. Ich setzte mich jetzt mal dran und rechne ein bisschen, um die Leistung der beschriebenen Apparatur (Rohrsystem auf ~ 10 km Höhe) abschätzen zu können.

Freddy schrieb:

sofern es um den Klimawandel geht.

Das ist viel zu komplex, um sich einfach mal einzuarbeiten.

Das ist in anderen Gebieten schon umständlich genug, denn in den interessanten Arbeiten wird 99% als Vorwissen vorausgesetzt und die anderen Arbeiten sind zu 99% falsch bzw hypothetisch.

Freddy schrieb:

KEINER korrigiert ihn

Weil es im Gegensatz zu Deinen Monatsvergleichen, wo Du durch falschen Bezug eine Abkühlung auf ein Jahr gesehen hast, nichts zu korrigieren gibt. Es gibt eine gemessene Temperatur an einer Station, die im Vergleich zu allen gemessenen Temperaturen an dieser Station dargestellt wird, und einmal auf den Rekord für alle Stationen auf dem Festland in Spanien bezogen wird. Einmal wird diese Temperatur verglichen mit dem Durchschnitt der letzten 30 Jahre, und einmal mit der durchschnittlichen Temperatur vor 30 Jahren.

@Micky

Es gibt also mit der Region Cordoba eine Region, in der aktuell über mehrere Wochen die tägliche Tageshöchsttemperatur ca. 10-15°C wärmer ist, als die langjährig gemittelte Tageshöchsttemperatur. Daraus kann man aber nicht schließen, dass es dort um mehr als 10°C wärmer ist als vor 30 Jahren. Man müsste das Tagesmittel über ca. 1 Jahr mit dem langjährigen Tagesmittel vergleichen.

@Heinzendres

Als erstes: Ich möchte mich nicht mit fremden Federn schmücken. Die Erfindungsidee stammt von David E. Jones,
de.wikipedia.org/wiki/David_E._H._Jones

Sie ist aus den 80-er und war mehr als Science Fiction gedacht, als echte Erfindungsidee.

www.buchfreund.de/de/suche/ergebnisse?isbn=9783871447686

Heute mit neuen Materialien könnten wir noch einmal darüber nachdenken und ein bisschen rechnen, was ich hiermit tun möchte. Falls ich keine Einheiten schreibe, sind IMMER SI-Einheiten einzusetzen. Für Details bitte nachfragen.

Angenommen wir haben am Äquator ein thermisch isoliertes Rohr, das senkrecht nach oben in den Orbit geht. Das Rohr wird nach oben über die Zentrifugalkraft eines geostationären Gewichts (in 36.000 km Höhe) gehalten. Das Rohr selbst ist natürlich viel kürzer.

Am Erdboden möge das Rohr bei 20°C mit NH3 gefüllt sein. Dann beträgt der Dampfdruck 8,6bar.
de.wikipedia.org/wiki/Ammoniak

Bei -33°C beträgt der Dampfdruck 1bar und Ammoniak kondensiert. Angenommen das Rohr reicht nun auf eine Höhe, in der die Außentemperatur -80°C beträgt. Das ist am Äquator eine Höhe von ca. 16km.
de.wikipedia.org/wiki/Tropopause

Gemäß der barometrischen Höhenformel
de.wikipedia.org/wiki/Barometrische_H%C3%B6henformel

beträgt der Druck des NH3 in 16km Höhe

p(h) = 8,6bar * EXP (-17E-3 * 9,81 * 16000) / (8,314 * 293) = 2,88bar

Angenommen wir haben nun eine Fläche aus einem festen Material von 1m² bei einer Temperatur von -33°C. Von innen wird das Material ständig durch die Kondensation von NH3 erwärmt. Das flüssige NH3 möge ab dieser Fläche in einem zweiten Rohr nach unten fallen. Gekühlt wird die Fläche durch die -80°C kalte Außenluft.


Bei welcher Temperatur kondensiert Ammoniak unter dem Druck von 2,88bar? Ungefähr bei 263K.
www.unternehmensberatung-babel.de/indust...niak-dampfdruck.html

Man kann auch über Clausius-Clapeyron rechnen.
de.wikipedia.org/wiki/Clausius-Clapeyron-Gleichung

ln(p2/p1) = delta H/R * (1/T1 – 1/T2)
ln(8,6/1) = delta H/R * (1/293 – 1/240)
2,15176 = - 9,0654E-5 delta H
delta H = -23736

ln(2,88/1) = -23736/R * (1/240 – 1/T2)
1,05779 = 11,896 - 2854,94/T2
2854,94/T2 = 10,83821
T2 = 263,4

ln(2,88/8,6) = -23736/R * (1/293 – 1/T2)
1,09397 = 9,74383 - 2854,94/T2
2854,94/T2 = 10,8378
T2 = 263,4

Wir haben also eine senkrechte Fläche, an der ständig kondensiertes NH3 bei 263K und 2,88bar nach unten fällt. Außerdem kondensiert an dieser Fläche ständig frisches NH3 aua der Gasphase. Wie viel ist das pro Sekunde?

Das wird über die Zahl der Stöße auf eine Wand berechnet. Zunächst müssen wir die mittlere Geschwindigkeit der Gasmoleküle berechnen.
Die mittlere Geschwindigkeit c eines NH3-Moleküls bei 263,4K beträgt
c = ((8R*263,4)/(pi*17E-3))^0,5 = 572,7 m/s

pV=nRT
n/V = p/RT hier 2,88E5/(R*263,4) = 131,5 mol/m³

Die Zahl Z der Gasteilchen die pro Sekunde auf 1 m² Fläche treffen beträgt
Z = 0,25 * n/V * c hier = 0,25 * 131,5mol/m³ * 572,7 m/s = 18,8 kmol/(m²s)

Das ist also die Bruttomenge die pro Sekunde an der Fläche verdampft.

Es kondensieren:
Die mittlere Geschwindigkeit c eines NH3-Moleküls bei 293K beträgt
c = ((8R*293)/(pi*17E-3))^0,5 = 604 m/s

pV=nRT
n/V = p/RT hier 8,6E5/(R*293) = 353,0 mol/m³

Die Zahl Z der Gasteilchen die pro Sekunde auf 1 m² Fläche treffen beträgt
Z = 0,25 * n/V * c hier = 0,25 * 353mol/m³ * 604 m/s = 53,3 kmol/(m²s)

Es kondensieren also netto an der Fläche 34,5 kmol/(m²s). Diese tragen gemäß 0,5RT einen Energiestrom von 39 MJ, von dem sich ca. 40% mittels einer Gasturbine in Primärenergie umwandeln ließen.

Die 34,5 kmol/(m²s) fallen 16km nach unten. Dabei tragen sie einen Energiestrom von
34,5E3 * 17E-3 * 9,81 * 16000 = 92 MJ, von dem sich ca. 80% in Primärenergie umwandeln lässt.

Ein erfindungsgemäßes Rohrsystem mit einer Querschnittsfläche vin 1m² würde also ca. 90 MW Leistung liefern. Ein Rohrsystem mit einer größeren Querschnittsfläche entsprechend mehr. Eine gut stationierte Windkraftanlage liefert ca. 2 MW (wenn auch volatil).

Ergebnis: In der Tat, eine solche Apparatur würde den Aufwand nicht lohnen, es sei denn es wäre im Sinne der Klimaregelung sinnvoll die Erdoberfläche zu kühlen und die Stratosphäre zu erwärmen.