THEMA:

Ich war ca. 5 Jahre verantwortlich für die Herstellung von Milchpulver (Dipl.Ing Lebensmitteltechnogie). Dieses wurde in Dosen verschiedener Größe abgefüllt. Die Begasung vor dem Verschließen mit einem Gemisch aus Stickstoff und Kohlendioxid efüllte zwei Zwecke: 1. Stickstoff ist ein Inertgas und ersetzt die Luft im Kopfraum (um Fettoxodation durch Sauerstoff zu verzögern). 2. Kohlendioxid diffundiert in das Milchpulver (Eiweis, Fett, Kohlenhydrate, 97 % Trockenmasse) . 3. der dadurch endstehende Unterdruck im Kopfraum zieht die Alumembran ein und zeigt, dass die Dose dicht ist.
Dieses Verfahren wurde entwickelt, um den Kunden (Saudiarabien, Irak, Iran, Kuwait) zu zeigen, dass der Doseninhalt die gewünschte Haltbarkeit hat.
Soviel zu den Eigenschaften von Kohlendioxid.
Wie verhält sich Kohlendioxid, das zu einigen Hundert ppm in einer Blase mit Luft im Eis 500 000 Jahre "eingeschlossen" ist ?
Bevor CO2-Werte aus dieser Zeit mit heutigen Werten aus der Luft verglichen werden, muss durch "Blindwerte" nachgewiesen werden, dass
die Zusammensetzung über die Zeit konstant ist.
Die Untersuchungen von Pflanzenstomata und von grönländischem Eis der letzten 130 000 Jahre sind Blindwerten gleichzusetzen und zeigen, dass die CO2-Konzentrationen nicht wie bisher angenommen 275 ppm, sonder bis zu 350 ppm betrugen. Sie zeigen auch eine bessere Auflösung und dadurch mehr Schwankungen.
Gletschereis ist nicht frei von organischer Substanz. Staub aus der Atmosphäre , z.B. aus vulkanischer Tätigkeit oder aus Verbrennungsprozessen - auch in der Antarktis - wird mit eingefroren. Dieser Staub enthält immer auch Reste von organischer Substanz.
Ein anderer Grund für die Veränderung der Gaszusammensetzung kann der extreme Druck in Tiefen bis zu 3000 m sein. Er kann zeitweise dazu führen, dass der Schmelzpunkt bis zur Verflüssigung des Eises absinkt. Die Vorgänge in solchen Flüssigphasen können die Gasanteile verändern.

huebnebe schrieb:

Ich war ca. 5 Jahre verantwortlich für die Herstellung von Milchpulver
...
2. Kohlendioxid diffundiert in das Milchpulver (Eiweis, Fett, Kohlenhydrate, 97 % Trockenmasse) .

Wieso servierst Du uns dann sowas?

huebnebe schrieb:

CO2 wechselwirkt mit der Umgebung, besonders wenn organische Substanz vorhanden ist.
....
Grund: Das CO2 wird von der organischen Substanz absorbiert.

Ich spreche euch allen meine Hochachtung aus !
Die Beiträge zeigen mir eine hohe akademische Kompetenz. Leider erschöpft sich die Diskussion in theoretischen physikalischen Details.
Alle Versuche, einen Treibhauseffekt des Kohlendioxids " in der Erdatmosphäre " nachzuweisen, sind zum Scheitern verurteilt, u.a. weil diese bei einem CO2-Anteil von 300 bis 400 ppm nicht möglich, in der Komplexität nicht darstellbar, oder zu einem nicht messbaren Ergebnis führen.
Es bleibt also dabei, dass sich die gesamte Theorie nur auf Berechnungen mit zweifelhaften Annahmen stützt.
Zur Auflockerung eine kleine Ergänzung anlässlich des diesjährigen Weihnachtswetters:
Lt. Meteorologen entsteht mit einer Wahrscheinlichkeit von 75% in der Weihnachtszeit ein Islandtief, das in Mitteleuropa zu steigenden, milden Temperaturen führt. Bislang gibt es keine befriedigende Erklärung der Prozesse, die so häufig zum gleichen Ergebnis führen.
Gleichzeitig behaupten "manche" Wissenschaftler, sie könnten die Klimageschichte der Erde der letzten 600 000 Jahre so verlässlich erklären, dass sie daraus einen menschlichen Einfluss in den letzten 1 7 2 Jahren herausrechnen können.
Das ist extrem unwahrscheinlich.
Die Behauptung eines großen Teils der "Klimaforscher", die Menschen würden durch ihre CO2-Emmisionen maßgeblich die Erderwärmung auslösen,
sieht wie eine unglaubliche Selbstüberschätzung aus o d e r ist eine Folge massiver wirschaftlicher Interessen.
Ich nehme an, dass letzteres der Fall ist. Ich müsste dann nicht an der Intelligenz der betr. Wissenschaftlerlobby zweifeln.
Euch allen eine schöne Weihnachtszeit !

Bernd

huebnebe schrieb:

Das ist extrem unwahrscheinlich.

Das ist allerdings ein unschlagbares Argument.

huebnebe schrieb:

Leider erschöpft sich die Diskussion in theoretischen physikalischen Details.

Schön, dass endlich ein Mann der Praxis aufgetaucht ist.

huebnebe schrieb:

Die Forschungsergebnisse, die vorliegen, z.B. der Einfluss kosmischer (Sonnen-) Strahlung auf die Atmosphäre, werden kaum beachtet

stimmt, die Fakten ignorierst Du:


Wie die Sonne unsere Erde beeinflusst | Stefan Hofmeister

14 Dezember 2022
www.uwudl.de/component/k2/blackout-space...efan-hofmeister.html

Materieraum schrieb:

Wundert mich ehrlich gesagt. Teures Argongas? Kann ich fast nicht glauben.
Billiger Stickstoff täte es auch. Wird ja auch als Inertgas bezeichnet…

de.wikipedia.org/wiki/Schutzatmosph%C3%A4re#Argon

wikipedia schrieb:

Allerdings ist Argon im Vergleich zu Stickstoff deutlich teurer. Argon ist Teil neuerer Studien. Geschmackstests mit Kartoffelchips ergaben eine um 25 % verlängerte Haltbarkeit.[9]

www.wissenschaft.de/erde-umwelt/in-argon...ttel-halten-laenger/

Laut Spencer verdrängt das im Vergleich zu Stickstoff schwerere Gas Argon den Restsauerstoff, den pathogene Keime zum Wachstum benötigen, effizienter

huebnebe schrieb:

Alle Versuche, einen Treibhauseffekt des Kohlendioxids " in der Erdatmosphäre " nachzuweisen, sind zum Scheitern verurteilt, u.a. weil diese bei einem CO2-Anteil von 300 bis 400 ppm nicht möglich, in der Komplexität nicht darstellbar, oder zu einem nicht messbaren Ergebnis führen.

Zum Thema Wechselbeziehung zwischen Klima und Treibhausgasen ein etwas älterer Artikel von Deutschlandfunk
www.deutschlandfunk.de/warnung-aus-dem-gletschereis-100.html

huebnebe schrieb:

Die Untersuchungen von Pflanzenstomata und von grönländischem Eis der letzten 130 000 Jahre sind Blindwerten gleichzusetzen und zeigen, dass die CO2-Konzentrationen nicht wie bisher angenommen 275 ppm, sonder bis zu 350 ppm betrugen. Sie zeigen auch eine bessere Auflösung und dadurch mehr Schwankungen.

Wikipedia schrieb:

Grönländische Eisbohrkerne deuten oft auf höhere und stärker variierende CO2-Konzentrationen hin, die durch In-situ-Zersetzung von Calciumcarbonat-Staub verursacht wird, der im Eis gefunden wurde. Immer, wenn die Staubkonzentration in Grönland niedrig war – wie dies fast durchgehend in antarktischen Eisbohrkernen der Fall ist –, wird von guter Übereinstimmung zwischen arktischen und antarktischen Messungen berichtet.

Soviel dazu.


@Rainer
Die Grafik von Stefan Hofmeister lässt vermuten das da seit den 60ern ein Kipppunkt längst überschritten ist.

Merilix schrieb:

@Rainer
Die Grafik von Stefan Hofmeister lässt vermuten das da seit den 60ern ein Kipppunkt längst überschritten ist.

Nicht unbedingt.
Ein Kipppunkt ist eine Rückkopplung mit exponentiellem Anstieg.

Ein User hatte geschrieben:

Eiswolken in der Erdatmosphäre würden verhindern das das Sonnenlicht den Boden erreicht und dort als Wärmestrahlung (Infrarot) wieder zurück emmitiert werden kann.

Und KEINER korrigiert das?! Geht es euch hier ausschließlich darum Freundschaften zu pflegen?

huebnebe schrieb:

eine Folge massiver wirschaftlicher Interessen

So wie es früher Priester gab die großes Kapital draus schlugen wenn naive Leute sich vor einer ganz natürlichen Sonnenfinsternis fürchteten so gibt es diese Profiteure auch noch heute, dabei sollten wir eigentlich für jede zusätzliche Erwärmung dankbar sein da wir uns ansonsten sowieso in einer Interglazialperiode befinden und auf die nächste Eiszeit zusteuern:

Ich habe ebenfalls eine geteilte Meinung zur Klimaerwärmung. Es ist keine gesicherte Annahme, daß CO2 der Hauptverursacher des Klimawandels darstellt.
Solange die Wissenschaftler nicht exakt erklären können warum es in der Vergangenheit auf der Erde veränderliche unterschiedliche Temperaturen vorherrschten, fehlt uns wichtiges Wissen!
Ohne diese Phänomene der Vergangenheit verstanden zu haben, kann man sich nicht sicher sein in seiner Aussage.
Es wundert mich auch, daß der Klimawandel als ein Politikum gestartet ist, ausgerechnet zu einer Zeit als Bevölkerungsreiche Staaten im Umbruch hin zur Industrialisierung befanden. Al Gore hat klar auch auf dieses Problem hingewiesen. Und nicht umsonst ist das Klimaabkommen fast an den Indern (Chinesen) gescheitert.

Letztendlich ist es wohl eher besser wenn es wärmer wird, als wenn sich eine neue Eiszeit ausbreitet. Wir haben eher die Chance die Sonneneinstrahlung zu reduzieren, als genügend Energie zu produzieren, die eine Vereisung aufhalten würde.

Die andere Sicht ist eben die, daß ich es gut finde unabhängig vom Klimawandel, auf fossile Brennstoffe zu verzichten und andere Energien zu nutzen!
Volle Straßen die mit Elektroautos fahren sind mir ganz sicher lieber als die Dreckschleudern von Heute. Sicher besser als in den 80er Jahren, aber besser ist nicht gleich gut.

Daher gehöre ich eher zu den Unterstützern des Umbaus der Energienutzung durch Erneuerbare. Und je früher das geschieht, desto besser in meinen Augen.
Aber die einseitige Diskussion und die Verunglimpfung anders Denkender gefällt mir nicht. Es wird so getan, als ob es keinerlei Zweifel geben würde. Das stimmt so nicht. Es muss immer eine offene Diskussion möglich sein, ohne sich auf den Ross der Erleuchteten zu setzen und von oben herab andere Meinungen praktisch zu verbieten.

Wer Recht hat, kann sich jederzeit einer Diskussion stellen und durch Argumente seine Sicht beweisen.

Und das Argument, daß die Mehrheit der Wissenschaftler die Version mit dem CO2 verursachten Klimawandel unterstützen ist kein schlagendes Argument.
Denn die Machthaber wollen ja diese Sicht und unterstützen diese alleine dadurch, daß sie solche Untersuchungen in Auftrag geben.

Das ist ähnlich wie die vielen „unabhängigen“ Wirtschaftsforscher oder Agenturen, die ausschließlich durch die Wirtschaft gesponsert werden.
Ratet mal was sie bei der Diskussion um den Mindestlohn Unisono herausposaunt haben. „Das wird Millionen von Jobs kosten.“

Siehe da, es ist nichts dergleichen passiert! Das ist ein Fakt!
Da geht es nach dem Motto, dessen Hand mich füttert, die beisse ich nicht .
Gekaufte Mehrheitsmeinungen oder Expertenmeinungen sind gar nichts Wert!

Materieraum schrieb:

Volle Straßen die mit Elektroautos fahren sind mir ganz sicher lieber als die Dreckschleudern von Heute.

Mal abgesehen davon was für einen Dreck Elektroautos bei der Herstellung und Entsorgung machen wird sich das sowieso nicht ausgehen, und nach dem Umstieg auf die homöopathische Energieerzeugung noch viel weniger:

bit.ly/3IBZpBB schrieb:

Die Schweiz hat große Sorgen vor einem Blackout im Winter und bereitet für den Fall von Engpässen radikale Sparmaßnahmen vor. Dazu zählen Fahrverbote für Elektroautos. Auch in Deutschland könnte es Beschränkungen geben - zuerst beim Laden. ⇲

Pemrod schrieb:

Materieraum schrieb:

Volle Straßen die mit Elektroautos fahren sind mir ganz sicher lieber als die Dreckschleudern von Heute.

Mal abgesehen davon was für einen Dreck Elektroautos bei der Herstellung und Entsorgung machen wird sich das sowieso nicht ausgehen, und nach dem Umstieg auf die homöopathische Energieerzeugung noch viel weniger:

bit.ly/3IBZpBB schrieb:

Die Schweiz hat große Sorgen vor einem Blackout im Winter und bereitet für den Fall von Engpässen radikale Sparmaßnahmen vor. Dazu zählen Fahrverbote für Elektroautos. Auch in Deutschland könnte es Beschränkungen geben - zuerst beim Laden. ⇲

Und das ist ein Argument für was?
Daß in Europa Energieknappheit herrscht ist doch bekannt. Der Grund dafür sind aber nicht die Erneuerbaren, sondern die sind es, daß es nicht viel schlimmer ist!

Das Problem sind nicht die Erneuerbaren, sondern sie sind die Lösung des Problems der Energieabhängigkeit.
Die Energieknappheit ist durch die Europäische Politik entstanden sich uneingeschränkt hinter die Ukraine zu stellen. Den wichtigsten Energielieferanten zu bekriegen ist Energiepolitisch nicht unbedingt eine clevere Entscheidung.
Wenn man die Moral über die Energiesicherheit stellt, hat das Konsequenzen die man auslöffeln muss.

Ich persönlich halte es für Wahnsinn den Wunsch der Ukraine auf territoriale Einheit in Gänze zu unterstützen und durch uneingeschränkte Unterstützung den Anschein zu erwecken, daß bei diesem Krieg etwas zu gewinnen sei.
Wir bekriegen eine Atommacht rücksichtslos aber heben die Hand und sagen, seine stärksten Waffen darf er nicht einsetzen .
Und wir gehen davon aus, daß er das auch nicht machen würde, selbst wenn er dann mit eingekniffenem Schwanz die Ukraine verlassen müsste bei „konventioneller“ Kriegsführung und drohender miltitärischer Niederlage?

Gegen eine Atomsupermacht einen Krieg gewinnen? Really? Gegen ein Land mit großem Nationalstolz wie Russland? Gegen einen Führer, der keinen Rückzug kennt?

Sorry, das ist nicht nur Wahnsinn, sondern extrem gefährlich! Je länger wir Ukraine im Glauben bestärken, daß sie gewinnen könnten, spielen wir mit dem Feuer mM nach.
Es kann nicht anders als politisch gelöst werden. Militärisch ganz sicher nicht.
Ist ein Stückchen Land soviele Tote, soviel Zerstörung und Leid der Bevölkerung wert?
Einfach nur Wahnsinn und die gefährliche Fratze falsch verstandenen Nationalstolzes!

Muss wirklich erst ein Jahrelanger Konflikt aufrechterhalten werden, wenn die einzige wirklich gangbare Lösung eine politische ist?
Wo sind die diplomatischen Stimmen? Daß diese nicht von Amis kommen ist klar. Besser kann es für sie gar nicht laufen als im Moment.
Sie gewinnen auf ganzer Linie!
Verlieren tut Europa, die Ukraine und Russland. Also liegt es an diesen 3 Kriegsparteien eine diplomatische Lösung voranzutreiben!
Je schneller, desto besser, aber vielleicht muss die Ukraine noch durch weitere Zerstörung auf diese Idee gebracht werden :-/.

Materieraum schrieb:

Das Problem sind nicht die Erneuerbaren, sondern sie sind die Lösung des Problems der Energieabhängigkeit.
Die Energieknappheit ist durch die Europäische Politik entstanden sich uneingeschränkt hinter die Ukraine zu stellen.

Dass die Energieknappheit auf diese Weise selbst verursacht wurde ist zwar wahr, aber mit Erneuerbaren wird man diesen Verlust auch nicht ersetzen können, sondern höchstens einen Tropfen auf den heißen Stein beisteuern.

Pemrod schrieb:

Materieraum schrieb:

Das Problem sind nicht die Erneuerbaren, sondern sie sind die Lösung des Problems der Energieabhängigkeit.
Die Energieknappheit ist durch die Europäische Politik entstanden sich uneingeschränkt hinter die Ukraine zu stellen.

Dass die Energieknappheit auf diese Weise selbst verursacht wurde ist zwar wahr, aber mit Erneuerbaren wird man diesen Verlust auch nicht ersetzen können, sondern höchstens einen Tropfen auf den heißen Stein beisteuern.

Keine Ahnung, ich habe keine gute Lösung ohne Nachteile.

Mir ist die Vision einer durch Erneuerbare Energien und durch diese hergestelltes H2 äußerst sympathisch!
Ich kann da mit voller Inbrunst dahinter stehen.

Darauf zu warten bis die fossilen Energieträger unerschwinglich teuer werden weil sie eben endlich sind, ist keine Option. Und mir ist ein Land in dem es keine Atommeiler gibt auch sehr sympathisch.

Was bleibt da noch übrig? Genau.

Was ist denn deine Lösung? Alles so weiter laufen lassen mit den fossilen Energieträgern und das Land mit Atommeilern zupflastern?

Tja, ich bin froh, daß diese Option von der Mehrheit nicht gewünscht ist.

Materieraum schrieb:

Tja, ich bin froh, daß diese Option von der Mehrheit nicht gewünscht ist.

Die Mehrheit hat keine Ahnung von Physik und entscheidet so wie du aus dem Bauch heraus. Die stumpfe Masse fühlt nur das womit sie am häufigsten berieselt wird, was heutzutage halt der ganze woke Kram mit Gender, Klima usw ist. Dazu kommt noch dass du selbst gesagt hast

Materieraum schrieb:

Gekaufte Mehrheitsmeinungen oder Expertenmeinungen sind gar nichts Wert!

Pemrod schrieb:

Materieraum schrieb:

Tja, ich bin froh, daß diese Option von der Mehrheit nicht gewünscht ist.

Die Mehrheit hat keine Ahnung von Physik und entscheidet so wie du aus dem Bauch heraus. Die stumpfe Masse fühlt nur das womit sie am häufigsten berieselt wird, was heutzutage halt der ganze woke Kram mit Gender, Klima usw ist. Dazu kommt noch dass du selbst gesagt hast

Materieraum schrieb:

Gekaufte Mehrheitsmeinungen oder Expertenmeinungen sind gar nichts Wert!

Ich habe meine Meinung durch eigene logische Schlussfolgerungen getroffen. Wie immer!
Wie andere sich ihre Meinung bilden ist deren Sache.

Deine Lösung steht noch aus. Etwas zu diskreditieren ist immer einfach.

Was ist deine Lösung?
Am besten aufgeteilt in kurzfristige, mittel- und langfristige Lösung.

Pemrod schrieb:

und auf die nächste Eiszeit zusteuern:

Nunja, bis 1980 gebe ich Dir Recht, aber seither ist es des Guten sicherlich zu viel, auch wenn ich persönlich darüber durchaus glücklich bin, nicht Schneeschippen zu müssen. Das ist es mir aber nicht Wert, wenn dafür Polynesien untergehen soll.

@ Rainer

Keine Ahnung woher du diese Grafik hast, aber sie stimmt nicht! Bzw. Kann das sogar stimmen, aber ist irreführend, da nicht die Sonnenaktivität wichtig ist, sondern wieviel Energie pro m² auf der Erde ankommt!

Die globale Wärmestrahlung der Sonne hat belegbar zugenommen.

„Die Jahressumme der Globalstrahlung in Deutschland ist seit 1983 bis 2020 gestiegen. Abbil- dung 2 zeigt diesen Trend (blaue Linie) sowie die jährlichen Globalstrahlungssummen (blaue Punkte). Anhand der Dekadenmittel (orange Linien) ist erkennbar, dass die Globalstrahlungs- summen kontinuierlich angestiegen sind. Die mittlere Änderung pro Jahr beträgt deutschland- weit + 3,4 kWh/m2. Im Zeitraum 1983 - 1990 lag die mittlere Globalstrahlungssumme pro Jahr bei ca. 1.014 kWh/m2. Im Zeitraum 2011 - 2020 waren es 1.114 kWh/m2. Diese Zunahme ent- spricht etwa der Globalstrahlungssumme eines durchschnittlichen Septembers (Abbildung 5).
Besonders strahlungsreiche Jahre waren 2003 (1.197 kWh/m2) und 2018 (1.207 kWh/m2) während 1984 (970 kWh/m2) und 1987 (950 kWh/m2) die Jahre mit den geringsten Strahlungs- summen sind. Aus der Grafik ist ebenfalls erkennbar, dass der Anstieg der Globalstrahlung zu Beginn des betrachteten Zeitraums größer ist als zum Ende. Dies deckt sich mit dem Ergebnis weiterer Studien (Wild, et al., 2021).“

„ Jahressummen der Globalstrahlung [kWh/m2] in Deutschland 1983 - 2020 mit Dekadenmitteln und Trend (+3,4 kWh/m2 pro Jahr).“

1983 ist keine Grenze, sondern lediglich der erste Zeitraum mit verlässlichen Daten!

Hier gefunden: www.dwd.de/DE/leistungen/solarenergie/do...=publicationFile&v=6

„ Dennoch kann in ganz Europa seit den 1980er Jahren der sogenannte „Brightening-Effekt“ in der Atmosphäre beobachtet werden. Im Zuge dessen erhöht sich die Lichtdurchlässigkeit der Atmosphäre durch Veränderungen der Bewölkung und einer Verminderung der Aerosolkon- zentration (Cherian, et al., 2014; Pfeifroth, et al., 2018). Dies bedeutet einen mittleren Anstieg der Globalstrahlung von 1,9 - 2,4 W/m2 pro Dekade (Pfeifroth, et al., 2018). Der stärkste Effekt des Brightening zeigt sich in Osteuropa und Nordwesteuropa im Frühjahr (Pfeifroth, et al., 2018). Laut Pfeifroth et al. (2018) kann der beobachtete Effekt des Brightening hauptsächlich durch eine Veränderung in der Bewölkung erklärt werden. Diese kann sowohl natürlichen Ur- sprungs sein und/oder durch den indirekten Effekt von anthropogenen Aerosolen auf die Wolkenbildung hervorgerufen werden (Pfeifroth, et al., 2018)“

„ Ein Anstieg der Globalstrahlung aufgrund erhöhter Sonnenaktivität lässt sich ausschließen. Die Sonnenaktivität unterliegt natürlichen 11-jährigen Schwankungen (Space Weather Prediction Center, 2022). Bei der Betrachtung von Dekadenmittel, wie in dieser Auswertung, werden diese Schwankungen entsprechend herausgemittelt. Durch die komplexen Wechsel- wirkungen zwischen Atmosphäre, Ozean und Land ist es schwierig, den exakten Einfluss der Sonnenaktivität auf das Klima zu bestimmen. Es ist davon auszugehen, dass die Anzahl und Aktivität der Sonnenflecken nur einen sehr geringen Einfluss auf die von der Sonne ausge- strahlten Energie hat (National Weather Service, kein Datum; Bonewitz, 2019). Zudem bezie- hen sich die Schwankungen zum Großteil auf die ultraviolette Strahlung, welche bei der Mes- sung der Globalstrahlung eine untergeordnete Rolle spielt (Bonewitz, 2019; Wild, et al., 2021).
Der Anstieg der Globalstrahlung in Deutschland kann also vermutlich durch das Zusammen- spiel aus verbesserter Luftqualität und veränderten Wolkenmustern erklärt werden. Dennoch ist der Brightening-Effekt generell noch nicht vollständig verstanden, da weltweit nur wenige lange Datenreihen zur Globalstrahlung vorliegen. Besonders über den Ozeanen, in abgelege- nen Regionen und in Gebirgen ist das Datenaufkommen lückenhaft (Pfeifroth, et al., 2018).“

Zusammenfassend heißt das, das uns Jahr für Jahr mehr Energie von der Sonne erreicht!

Solange die „Globalstrahlung“ also jährlich zunimmt, ist es egal ob wir CO2 einsparen oder nicht!

Solange der wahre Grund nicht kommuniziert wird, erkannt ist er ja, wird sich nichts an der Situation ändern. Vielmehr ist es sogar verheerend, wenn sich lediglich auf das CO2 konzentriert wird und nicht Maßnahmen zur Senkung der Einstrahlung ergriffen werden.

Hauptenergieeintrag ist nunmal die Sonneneinstrahlung. Ohne eine sinnvolle Strategie, haben wir selber Schuld an an der Erwärmung.
Traurigerweise haben sich alle auf das CO2 eingeschossen. Eine andere Begründung, egal wie offensichtlich, wird es schwer haben sich durchzusetzen.

Laut Bericht ist Hauptgrund der stärkeren Einstrahlung, die besser gewordene Luftqualität .
Laut dieser Logik, müssten wir soviel Dreck wie möglich in die Luft blasen um den Energieeintrag durch die Sonne zu senken .

Wenn es nicht so traurig wäre, wäre das urkomisch!
Genau das passiert wenn man vorschnell einen falschen Schuldigen findet und Diskussionen nicht mehr zulässt.

Die Anekdote mit dem Gold passt hier wohl auch…

Materieraum schrieb:

@ Rainer

Keine Ahnung woher du diese Grafik hast, aber sie stimmt nicht! Bzw. Kann das sogar stimmen, aber ist irreführend, da nicht die Sonnenaktivität wichtig ist, sondern wieviel Energie pro m² auf der Erde ankommt!

Die globale Wärmestrahlung der Sonne hat belegbar zugenommen.

„Die Jahressumme der Globalstrahlung in Deutschland ist seit 1983 bis 2020 gestiegen.

Die Globalstrahlung gibt an, wie viel Energie der kurzwelligen Strahlung von der Sonne auf der horizontalen Erdoberfläche ankommt.

Merkst du was?

Ist doch klar das mehr unten am Boden ankommt wenn z.B. aufgrund Klimaänderung weniger durch Wolken direkt reflektiert wird.

Materieraum schrieb:

aber ist irreführend,

Ganz im Gegenteil.
Wenn nämlich trotz geringerer Strahlungsleistung der Sonne mehr auf der Erdoberfläche ankommt wäre das als ein Signal zu werten das Aufmerksamkeit erfordert.

---

PS: Achja, da haben wirs.
Im von Dir verlinkten Papier steht es:

Der Anstieg der Globalstrahlung über den betrachteten Zeitraum hat verschiedene Ursachen.
In diversen wissenschaftlichen Untersuchungen werden die Bewölkung und vom Menschen induzierte Aerosole in der Atmosphäre als zwei wichtige Faktoren genannt (Chiacchio & Vitolo, 2012; Behr, et al., 2021).

Ganz wie ich oben schrieb.

Merilix schrieb:

Materieraum schrieb:

@ Rainer

Keine Ahnung woher du diese Grafik hast, aber sie stimmt nicht! Bzw. Kann das sogar stimmen, aber ist irreführend, da nicht die Sonnenaktivität wichtig ist, sondern wieviel Energie pro m² auf der Erde ankommt!

Die globale Wärmestrahlung der Sonne hat belegbar zugenommen.

„Die Jahressumme der Globalstrahlung in Deutschland ist seit 1983 bis 2020 gestiegen.

Die Globalstrahlung gibt an, wie viel Energie der kurzwelligen Strahlung von der Sonne auf der horizontalen Erdoberfläche ankommt.

Merkst du was?

Ist doch klar das mehr unten am Boden ankommt wenn z.B. aufgrund Klimaänderung weniger durch Wolken direkt reflektiert wird.

? Was willst du damit zum Ausdruck bringen? Daß durch wärmere Luft sich weniger Wolken bilden? Sicher das diese Schlussfolgerung so richtig ist?

Man kann an allem zweifeln und es in seinem Sinne auslegen, so daß es zur eigenen Weltsicht passt.

Sagen wir mal das CO2 ist alleiniger Grund. In den nächsten Jahrzehnten wird der CO2 Ausstoß Weltweit eher nicht zurückgehen. Dann Jahrzehnte vergehen bis er er gesenkt wird. Und noch ein paar Jahrzehnte bis das CO2 abgebaut wurde.
Da zählen auch keine Kipppunkte mit herein, die weitaus schwerer wieder aus der Atmosphäre verschwinden werden.

Den höchsten Energieeintrag leistet die Sonne! Also MUSS genau daran etwas geändert werden.

Was nicht heißt, daß man die fossilen Brennstoffe weiter in gewohntem Maße nutzen sollte. Wenn man aber eine kurzfristige und mittelfristige Lösung möchte, muss man hauptsächlich am Energieeintrag etwas ändern.

Alleine CO2 als Hauptursache zu benennen und ansonsten zu sagen uns seien die Hände gebunden ist falsch und dumm.

Ganz im Gegenteil.
Wenn nämlich trotz geringerer Strahlungsleistung der Sonne mehr auf der Erdoberfläche ankommt wäre das als ein Signal zu werten das Aufmerksamkeit erfordert.

Diese Grafik führt nicht in die Irre? Sie suggeriert also nicht, daß trotz geringerer Sonnenstrahlung die Temperatur zunimmt?

Ja, laut dem Artikel sollte man viel mehr an blockenden Stoffen in die Atmosphäre blasen um den Energieeintrag zu senken.
What ever. Eh egal was wir hier texten. Ändert nichts an den Tatsachen.
Will man eine schnelle Lösung weil man keine Kipppunkte überschreiten möchte, kommt man um sinnvolle Maßnahmen nicht herum.

Ansonsten eben einmal mit dem Fahrrad zum Bäcker fahren und meinen man rettet das Weltklima damit

Materieraum schrieb:

[
? Was willst du damit zum Ausdruck bringen? Daß durch wärmere Luft sich weniger Wolken bilden? Sicher das diese Schlussfolgerung so richtig ist?

Du hast eine Kleinigkeit in deinem Zitat oben unterschlagen.
Ich hatte meinen letzten Post dahingehend ergänzt.

Materieraum schrieb:

Zusammenfassend heißt das, das uns Jahr für Jahr mehr Energie von der Sonne erreicht!

Zusammenfassend heißt das, dass Du wie üblich wieder sehr viel Unsinn geschrieben hast.

@RainerRaisch

Die von dir häufig verwendete Graphik, um die fehlende Korrelation zwischen Solarkonstante und Globaltemperatur zu zeigen, zeigt die Entwicklung der letzten Jahre nicht mehr an. Diese ist aber sehr wichtig. Z.B. ist die Globaltemperatur von ihrem bisherigen Höhepunkt im März 2016 bis jetzt um über 0,6°C gefallen.

www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series...80&endtrendyear=2021

Nebenbei: Ich denke aber trotzdem nicht, dass dieser Rückgang der Globaltemperatur auf den Rückgang der Solarkonstante zurückzuführen ist, sondern auf eine Kombination langzyklischer Meeresströme und den Rückgang des Flugverkehrs im Feb. 2020 wegen der Coronakrise.


@Merilix

>Eiswolken in der Erdatmosphäre würden verhindern, dass das Sonnenlicht den Boden erreicht und dort als Wärmestrahlung (Infrarot) wieder zurück emittiert werden kann.

Da stellst du dich gegen den Mainstream der Klimaforschung. Es gilt als bewiesen, dass Höhenwolken auf der Erde, auch (Wasser-)Eiswolken, Zirruswolken oder Cirruswolken genannt, das Sonnenlicht gut durchlassen, aber das Infrarotlicht vom Erdboden nach unten reflektieren und mittelhohe Wolken und den Erdboden erwärmen.

Du zitierst Wikipedia:

>Grönländische Eisbohrkerne deuten oft auf höhere und stärker variierende CO2-Konzentrationen hin, die durch In-situ-Zersetzung von Calciumcarbonat-Staub verursacht wird, der im Eis gefunden wurde. Immer, wenn die Staubkonzentration in Grönland niedrig war – wie dies fast durchgehend in antarktischen Eisbohrkernen der Fall ist –, wird von guter Übereinstimmung zwischen arktischen und antarktischen Messungen berichtet.

Zersetzt sich CaCO3 dann steigt der CO2-Gehalt der eingeschlossenen Luftblase. Huebnebe hatte aber auf Mechanismen hingewiesen, die den CO2-Gehalt verringern.

@huebnebe

Du schreibst:

>sieht wie eine unglaubliche Selbstüberschätzung aus o d e r ist eine Folge massiver wirschaftlicher Interessen.

Am CO2-Bashing verdienen hauptsächlich die Banken, insbesondere die großen US-Banken mit ihrer Weltbank und dem IWF. Offiziell gehören Weltbank und IWF der UNO. Diese lässt sich jedoch von den großen US-Banken Geld zuschreiben und zahlt dann richtiges Geld an diese zurück. Es ist jedoch kein echtes Zurückzahlen, denn durch den Prozess der Zuschreibung von Geld, was es nicht gibt (FIAT-Geld) entsteht Inflation, die wir alle bezahlen. Die RIESEN Einkommen (ohne Leistung) streichen die Banken ein.

Wenn bestehende, funktionierende Technik zerstört wird, dann müssen sich Staat, Unternehmen und Private Haushalte Geld von Banken zuschreiben lassen, um neue Technik aufzubauen. 2008 wurde dies jedem denkenden Menschen klar, als es in Deutschland eine `Abwrackprämie´ gab, um die Banken zu retten, schon damals als `Umweltprämie´ getarnt.
de.wikipedia.org/wiki/Umweltprämie
Und dann verdient natürlich die Grüne Industrie. Die Banken haben viel in diese Industrie investiert. Und die Politik kann gut davon ablenken, dass wir zwar immer produktiver werden, aber trotzdem immer weniger Menschen hinreichend Zeit und Geld für eigene Kinder haben, das Renteneintrittsalter steigt, die Renten sinken, ...

@Materieraum

>Solange die „Globalstrahlung“ also jährlich zunimmt, ist es egal ob wir CO2 einsparen oder nicht! […] ? Was willst du damit zum Ausdruck bringen? Daß durch wärmere Luft sich weniger Wolken bilden? Sicher das diese Schlussfolgerung so richtig ist? […] Zusammenfassend heißt das, das uns Jahr für Jahr mehr Energie von der Sonne erreicht!

Jein. Der Flugverkehr erzeugt Zirruswolken und diese erwärmen die Erde. Deshalb gab es früher auch mehr Wolken und mehr Niederschläge.

www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/20-ja...-regen-a-496040.html

>2007 In Mitteleuropa fällt seit Jahrzehnten immer mehr Regen. Forscher führen diesen Effekt jetzt direkt auf den Klimawandel zurück - eine Steilvorlage für den britischen Premierminister Gordon Brown, der mit der Studie nun die katastrophalen Überschwemmungen in seinem Land erklärt.

Der Flugverkehr hat aber noch andere Auswirkungen. Die Sonneneinstrahlung wird an der Spitze der Atmosphäre eher weniger, sie wird aber an der Oberfläche der Erde mehr. Ursache ist die Abnahme der kühlenden, mittelhohen Wolken. Und die werden weniger, weil der Flugverkehr auf Höhe der Tropopause Zirruswolken und Ruß erzeugt. Die Höhenwolken reflektieren IR-Licht von oben auf die mittelhohen Wolken. Und der Ruß sinkt nach unten und lagert sich von oben auf den Wolken ab. Beide Mechanismen erwärmen die mittelhohen Wolken und lösen sie auf. - Sollte man was gegen tun, oder?

Freddy schrieb:

Z.B. ist die Globaltemperatur von ihrem bisherigen Höhepunkt im März 2016 bis jetzt um über 0,6°C gefallen.

Keinesfalls. Allerdings geht Dein Link nicht.

Was willst Du denn mit einem Einzelmonat März 2016? Damit kannst Du vielleicht am Stammtisch für Heiterkeit sorgen.
Die Zunahme beträgt seit 2016 ca 0,1 °C bzw 0,2°C, denn März 2016 wird unter 2015 summiert.

www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/clim...rue&filterType=loess

Rainer schrieb:

Materieraum schrieb:

Zusammenfassend heißt das, das uns Jahr für Jahr mehr Energie von der Sonne erreicht!

Zusammenfassend heißt das, dass Du wie üblich wieder sehr viel Unsinn geschrieben hast.

Es ist nur dann Unsinn wenn man ein falsches Weltbild besitzt.
Ich halte es für einen Fehler lediglich zu versuchen die CO2 Konzentration ins Blickfeld zu nehmen. Selbst wenn dies eine richtige Schlussfolgerung wäre, würde es bestenfalls Jahrzehnte dauern bis wir einen Effekt spüren.

Wer meint damit sei das Problem gelöst, könnte einem fatalen Irrtum unterliegen. Daher halte ich es persönlich für sinnvoll weitere kurzfristige Maßnahmen zu ergreifen.
Die Energie die uns auf der Erde erreicht, kommt nunmal von der Sonne.
Lediglich auf die Dringlichkeit einer Reduzierung des CO2 hinzuweisen wird nicht langen.

Aber vlt. ja doch. Vielleicht.
Könnte ein gefährliches Gambling werden wenn das nicht auslangt und Kipppunkte überschritten werden.
Aber Vielleicht wird ja alles gut.

Also ja, wem dieses Vielleicht langt, kann sich zurücklehnen und jeden weiteren Vorschlag als Unsinn abstempeln.

Materieraum schrieb:

Den höchsten Energieeintrag leistet die Sonne! Also MUSS genau daran etwas geändert werden.

Was nicht heißt, daß man die fossilen Brennstoffe weiter in gewohntem Maße nutzen sollte. Wenn man aber eine kurzfristige und mittelfristige Lösung möchte, muss man hauptsächlich am Energieeintrag etwas ändern.

Alleine CO2 als Hauptursache zu benennen und ansonsten zu sagen uns seien die Hände gebunden ist falsch und dumm.

Die Reduzierung der Sonneneinstrahlung reduziert auch das Algen- und Pflanzenwachstum welches die Grundlage unserer Nahrungskette ist.
Das wäre mehr als Dumm.

Ich sehe es auch so, dass wir sehr aufpassen sollten, bevor wir künstlich in das System eingreifen. Solange wir Kipppunkte nicht wirklich verstehen, wissen wir nicht, was wir damit ungewolltes auslösen können.

Was ist denn jetzt daran so schwer abzulesen?

www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

Im Feb. 2016 betrug die Globaltemperatur 0,70°C über der Temperatur des Vergleichszeitraums und im Dez. 2022 nur noch 0,05°C. Also hat sich die Globaltemperatur in diesem Zeitraum um 0,65°C verringert.

Der CO2-Gehalt der Luft ist in dieser Zeit von 395 ppm auf 413 ppm gestiegen.

Das anthropogene CO2 hat keinen maßgeblichen Einfluss auf die Globaltemperatur. Das ist mittlerweile hinreichend belegt.

Der Einfluss des Flugverkehrs über die Primär- und Sekundäreffekte der anthropogenen Zirruswolken und des auf Höhe der Tropopause emittierten H2O ist jedoch, nach allem was wir heute wissen, bisher deutlich unterschätzt worden.

Freddy schrieb:

Im Feb. 2016 betrug die Globaltemperatur 0,70°C über der Temperatur des Vergleichszeitraums und im Dez. 2022 nur noch 0,05°C. Also hat sich die Globaltemperatur in diesem Zeitraum um 0,65°C verringert.

Quatsch. Die Aussage ist Quatsch, also sinnlos...und sinnentstellend. Niveau der Quatschpresse. Rosinenpickerei ist dagegen noch harmlos.

Von Februar 2021 bis März 2021 ist die Temperatur um 0,2°C gestiegen, in einem Monat, das wären im Jahr 2,4°C .... totaler Quatsch solche Aussagen.