THEMA:

SyntaxError schrieb:

...
Aufgrund deiner vielen beleidigenden Aussagen und ständigen Ablenkungsmanöver
...

Können Sie eine davon zitieren?
Wenn Sie meine Widerlegungen Ihrer vermeintlich physikalischen Behauptungen als Beleidigungen auffassen, ist das Ihr Problem.
Mit einer solchen Einstellung werden Sie allerdings nie etwas dazu lernen können.

Um nach den vielen Ablenkungsmanövern hier wieder zum Thema dieses Threads zurückzukommen:

Detlev schrieb:

Gerade höre ich im Fernsehen (NDR, „Nordmagazin“), dass Kühe klimaschädlich seien.
Da haben wohl alle Redakteure – nicht nur die des NDR – große Schmerzen, wenn sie versuchen zu denken – sprich zu hinterfragen.

Den Kohlenstoff im CO2 und CH4 haben die Kühe aus dem Gras, das sie gefressen haben.
CH4 zerfällt nach spätestens 12 Jahren zu CO2 und H2O.
Das von den Kühen gefressene Gras hat den Kohlenstoff komplett aus dem CO2 der Luft bezogen.

Somit erhöhen Kühe den CO2- und CH4-Gehalt der Atmosphäre nicht.

Auch der Kohlenstoff in unseren Steaks stammt letztlich aus dem von den Kühen gefressenen Gras.

Wegen der gleichen „Denkfähigkeit“ unserer Redakteure, behauptet die Mehrheit der Bevölkerung immer noch, dass es keine Sättigung bei der CO2-Absorption gäbe.

Detlev schrieb:

...
Auch in diesem Dokument wird in der Zusammenfassung natürlich wieder alles geleugnet – sonst würde es ja nicht veröffentlicht.
Schließlich haben Redakteure ja auch ihren Stolz und wer außer ihnen wüsste wohl besser was Physik ist.
...
Anständige Menschen hätten sich bei mir bedankt, dass ich sie auf sachliche Art und Weise daran erinnert hätte, dass sie bisher Physik verabscheut hatten.

Ich bitte dich, offenkundig weißt du nicht einmal was ein sachlicher Diskurs ist, indem du direkt beleidigst, oder das diffamieren anfängst und das nur, weil jemand nicht in dein Weltbild passt und deine in die Welt gesetzten Falschinformationen aufklärt. Mit anderen hier bist du allerdings sehr ähnlich umgegangen, deshalb scheint das in dein Muster zu fallen. Du zeigst aufgrund deiner Argumente selbst nur eingeschränktes Physikwissen, woraus du wiederum falsche Schlussfolgerungen aufbaust.

Du plapperst auch nur das nach was so die anderen Verschwörungsschwurbler da draußen alles erzählen. Wie bereits erwähnt sind deine vorgebrachten Argumente bereits ein alter Hut. Der Maarduck oder Freddy oder wie er sich auch hier nennen mag erzählt fast das gleiche.

Das Thema der "Sättigung" von CO2 in Bezug auf den Treibhauseffekt wurde in der wissenschaftlichen Gemeinschaft diskutiert. Während der Kern der 15μm-Bande von CO2 gesättigt sein kann, sind andere Wellenlängen weit von der Sättigung entfernt. Tatsächlich kann die Wirkung von CO2 bei Konzentrationen über 800 ppmv schneller als logarithmisch ansteigen. CO2 hat mehrere Absorptionsbanden im Infrarotbereich. Die stärkste Absorptionsbande liegt bei 15μm, gefolgt von schwächeren Banden um 10μm. Die 15μm-Bande spielt eine Schlüsselrolle in der Infrarotstrahlungstransfer in der Erdatmosphäre. Bei steigender CO2-Konzentration in der Atmosphäre nimmt die gesamte Strahlungsantriebskraft (RF) zuerst sehr stark zu, moderiert jedoch bei Konzentrationen zwischen 30 und 800 ppmv. Bei höheren Konzentrationen steigt die Rate überlogarithmisch an. Die HITRAN-Datenbank listet Absorptionslinien für CO2 auf. Jede dieser Linien hat eine bestimmte Stärke und Breite. Bei 400 ppm sind nur die ersten paar hundert Linien "geschlossen", was bedeutet, dass Photonen, die von dieser Linie absorbiert werden, eine geringe Wahrscheinlichkeit haben, in den Weltraum zu entkommen. Mit steigender CO2-Konzentration werden weitere Linien "geschlossen".

Das kann ich auch belegen, denn von der Harvard gibt es auch eine Studie, welche deine "Theorie" ziemlich gut widerlegt.

courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Cou...Zhong-Haigh-2013.pdf

"More recently the saturation issue has been resurrected in attempts to deny the existence of anthropogenic climate change. Very clear explanations (e.g. by Archer, 2007; Pierrehumbert, 2011) have been given of the basic physics as to why these arguments are flawed. Here we show in detail how, although the very centre of the 15μm band does become saturated, greenhouse trap ping by CO2 at other wavelengths is far from saturation and that, as its concentration exceeds approximately 800ppmv1, its effect 11ppmv indicates one molecule of the gas for every million molecules of air. actually increases at a rate faster than logarithmic."

bzw.

"The amount of radiation trapped depends fundamentally on the gaseous composition of the atmosphere and the spectral (...) he strongest water vapour absorption occurs in spectral bands at wavelengths longer than about 17μm and shorter than about 8μm. The strongest absorption bands of CO2 are those at 15μm and 4.3μm, fol lowed by weaker bands around 10μm. The CO2 15μm band occurs close to the peak of the blackbody function at temperatures representative of the Earth’s atmosphere and surface. It also happens to occur where water vapour absorption is weaker and thus it plays a key role in infrared radiative trans fer in Earth’s atmosphere. The CO2 4.3μm absorption coefficients are the strongest in the infrared region but are located where the radiative intensity is much weaker. Thus, although it plays a role in the upper atmos phere, this band is unimportant to the greenhouse effect on Earth. Calculations at very high spectral resolu tion, and using state-of-the-art data for gas eous absorption properties, indicate that as the atmospheric CO2 concentration rises from zero the total (instantaneous) RF at first grows very sharply but the rate of increase moderates such that for concentrations between about 30 and 800ppmv RF increases in proportion to log(mixing ratio). This is the situation in the contemporary atmosphere, for which the concentration is 389ppmv and total RF about 38Wm–2. For higher concentrations, however, the rate of increase becomes supra-logarithmic. This is because, while the centre of the 15μm band becomes saturated, the band wings and, especially, the 10μm bands become dominant in determining the radiative effects – and these are nowhere near saturation."

Hier wird deine These ebenfalls widerlegt mit einfachen Rechnungen: scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/si...strahlungstransport/

Siehe auch hier einen Beitrag von Vaughan Pratt einen ehemaligen MIT Professor eine grobe Berechnung (von Quora)

According to the sixth paragraph of this section of Wikipedia (en.wikipedia.org/wiki/Planck%27s_law#Percentiles), “98% of the energy radiated from a 288 K planet is from 5.03 to 79.5 µm” (as wavelengths), hence wavenumbers (frequencies) between 1988.07 and 125.79 cm⁻¹ (divide 10000 by the wavelength in µm, and to convert wavenumbers in cm⁻¹ to frequencies in GHz multiply the wavenumber by 29.979 = the number of centimeters light travels in a nanosecond, about a foot).
According to HITRANonline (hitran.org) the most abundant species of CO2 (C-12 and O-16) has 32,318 absorption lines in that range. The strongest line absorbs at a wavenumber of 667.661347 cm⁻¹ with a strength of 2.981E-19, while the weakest absorbs nearby at 519.020630 cm⁻¹ with a strength of 4E-30. (There are even weaker lines in the range 1988.07 to 125.79 cm⁻¹ but they are too weak to measure accurately, list in HITRAN, or be relevant to the greenhouse effect.)
Each of these CO2 lines, from the very weakest to the very strongest, covers a band of width close to 0.07 cm⁻¹ or 2.1 GHz. Some of these lines must overlap since 32318*.07 = 2262 which is more than the total frequency range from 126 to 1988 cm⁻¹, though this is less of a concern for the strongest lines.
This is a range of strengths covering log₂(2.981E-19/4E-30) = 36.1 octaves. While this averages nearly 900 lines per octave, the six strongest octaves, from 2.981E-19 down to 4.66E-22, only contain 400 lines, or 67 lines per octave. So the octaves with the weaker lines contain many more lines per octave
At 400 ppm, only the first few hundred lines are “closed” in the sense that photons from near the surface that are absorbed by that line have a probability of escaping to space of less than 0.5. Each doubling of CO2 moves the next weaker octave from “open” to “closed”, thereby closing off another 67*2.1 = 140 GHz of infrared spectrum.
Since this transition from “open” to “closed” occurs more smoothly than suggested by the sudden jump from probability < 0.5 to > 0.5, the way to think about each new “closed” octave resulting from a doubling of CO2 is that it now plays the same role as the previous stronger octave
With this picture we can make two points about rising CO2.
Each doubling of CO2 “closes” another 100 or more GHz of spectrum.
The closed lines aren’t actually preventing photons at those frequencies from escaping to space. Instead what happens is that the altitude from which those photons have a probability of better than 0.5 of reaching space increases from near the surface to higher up as the CO2 level rises. These higher altitudes are colder and so the rate at which photons of that frequency are spontaneously emitted by CO2 decreases. (The energy of those photons does not change, being hν where ν is the frequency of the line in question.)

SyntaxError schrieb:

---
Das kann ich auch belegen, denn von der Harvard gibt es auch eine Studie, welche deine "Theorie" ziemlich gut widerlegt.

courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Cou...Zhong-Haigh-2013.pdf
...

Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie hier über physikalische Dinge reden, von denen Sie nachweislich nicht den Hauch von einer Ahnung haben!
Das von Ihnen zitierte Pamphlet ist doch von mir erst vor ca. 4 Stunden (13 Sep 2023 09:32) in diesem Thread mit physikalischen Argumenten – die Sie natürlich nicht verstehen können - zerfetzt worden.

Sie wollen nicht verstehen, dass Sie keine Ahnung von der Physik haben, die hinter der Erderwärmung stehen könnte.
Deshalb nerven Sie hier nur und lenken von so wichtigen Themen wie z.B. Kühe-Pupse ab.

Meinen Hinweis auf Ihre fachliche Inkompetenz werden Sie vermutlich wieder als Beleidigung werten – aber glauben Sie mir, mit dieser geistigen Haltung werden Sie nie etwas dazulernen.

SyntaxError schrieb:

...
Während der Kern der 15μm-Bande von CO2 gesättigt sein kann, sind andere Wellenlängen weit von der Sättigung entfernt.
...

Der Schmarrn widerspricht doch eindeutig diesem aus Ihrem Zitat entnommenen Spektrum:

Detlev schrieb:

SyntaxError schrieb:

---
Das kann ich auch belegen, denn von der Harvard gibt es auch eine Studie, welche deine "Theorie" ziemlich gut widerlegt.

courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Cou...Zhong-Haigh-2013.pdf
...

Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie hier über physikalische Dinge reden, von denen Sie nachweislich nicht den Hauch von einer Ahnung haben!
Das von Ihnen zitierte Pamphlet ist doch von mir erst vor ca. 2 Stunden (13 Sep 2023 09:32) in diesem Thread mit physikalischen Argumenten – die Sie natürlich nicht verstehen können - zerfetzt worden.

Sie wollen nicht verstehen, dass Sie keine Ahnung von der Physik haben, die hinter der Erderwärmung stehen könnte.
Deshalb nerven Sie hier nur und lenken von so wichtigen Themen wie z.B. Kühe-Pupse ab.

Meinen Hinweis auf Ihre fachliche Inkompetenz werden Sie vermutlich wieder als Beleidigung werten – aber glauben Sie mir, mit dieser geistigen Haltung werden Sie nie etwas dazulernen.

Haha da kann ich wirklich nur lachen. Anstatt darauf einzugehen wieder nur pure Diffamierung und Ablenkungen. Wirklich sehr sachlich. Dann glaube an was du eben möchtest, wenn du in deiner vereinfachten Parallelwelt leben möchtest. Nicht ein einziges Argument von dir was die seit Jahrzehnten verstandene CO2 anzweifeln lässt ist physikalisch plausibel, oder basiert auf Vereinfachungen wobei die Realität viel komplexer ist.

Wenn du 97% aller Wissenschaftler aufs Kreuz legen möchtest dann tu das bitte im wissenschaftlichen Maßstab und gehe damit an ein Journal. Dann gibts auch den Nobelpreis für dich oder eher ein Korb wie deine Theorie wiederholt zerfetzt wird. Bis dahin ist das was du behauptest eine Meinung und was der IPCC sagt ein in der Natur nachweisbarer messbarer Fakt und auf Basis der Erde und nicht über Umwege, wie die Anwendung an Planeten mit ganz anderen Bedingungen oder sonstigen Handständen. <- Punkt

SyntaxError schrieb:

...
Wenn du 97% aller Wissenschaftler aufs Kreuz legen möchtest dann tu das bitte im wissenschaftlichen Maßstab und gehe damit an ein Journal.
...

Warum nehmen Sie nicht Bezug auf die hier abgebildeten Spektren?
Haben Sie Angst Ihre fachliche Inkompetenz würde dann noch deutlicher sichtbar.
Ich kann Sie beruhigen, dadurch dass Sie sich permanent weigern, auf physikalische Fragen einzugehen, haben Sie Ihre Inkompetenz bereits bewiesen.

SyntaxError schrieb:

Das ist ja absoluter Oberblödsinn was du hier verzapfst.

Moderatoren Hinweis

Auch hier gilt: Bitte sachlich argumentieren und nicht mit persönlichen Angriffen starten.

Detlev schrieb:

@ClausS:
Sorry, ich bemängle hier vor allem, dass hier praktisch keine sachlichen Argumente kommen.
Aus den Zusammenfassungen zu zitieren bringt nichts.
Die Fakten in den Dokumenten zeigen jeweils exakt das Gegenteil.

Moderatoren Hinweis

Gegen solche Formulierungen habe ich überhaupt nichts.

Ich habe nur etwas gegen persönliche Angriffe wie:

Detlev schrieb:

Haben Sie Angst Ihre fachliche Inkompetenz würde dann noch deutlicher sichtbar.
Ich kann Sie beruhigen, dadurch dass Sie sich permanent weigern, auf physikalische Fragen einzugehen, haben Sie Ihre Inkompetenz bereits bewiesen.

Es ist ein Riesenunterschied, sachliche Argumente einzufordern und Argumente von anderen sachlich zu widerlegen, gegenüber andere User persönlich anzugreifen, in dem man Ihnen jede Kompetenz abspricht oder sie direkt beleidigt. Ich hoffe, dieser Unterschied wird hiermit klar. Denn sollten die wiederholten persönlichen Angriffe weitergehen, werde ich über eine Sperrung nachdenken müssen (was ich nicht möchte).

Um nach den vielen Ablenkungsmanövern hier wieder zum Thema dieses Threads zurückzukommen:

Detlev schrieb:

Gerade höre ich im Fernsehen (NDR, „Nordmagazin“), dass Kühe klimaschädlich seien.
Da haben wohl alle Redakteure – nicht nur die des NDR – große Schmerzen, wenn sie versuchen zu denken – sprich zu hinterfragen.

Den Kohlenstoff im CO2 und CH4 haben die Kühe aus dem Gras, das sie gefressen haben.
CH4 zerfällt nach spätestens 12 Jahren zu CO2 und H2O.
Das von den Kühen gefressene Gras hat den Kohlenstoff komplett aus dem CO2 der Luft bezogen.

Somit erhöhen Kühe den CO2- und CH4-Gehalt der Atmosphäre nicht.

Auch der Kohlenstoff in unseren Steaks stammt letztlich aus dem von den Kühen gefressenen Gras.

Wegen der gleichen „Denkfähigkeit“ unserer Redakteure, behauptet die Mehrheit der Bevölkerung immer noch, dass es keine Sättigung bei der CO2-Absorption gäbe.

@ClausS

Es ist ein Riesenunterschied, sachliche Argumente einzufordern und Argumente von anderen sachlich zu widerlegen, gegenüber andere User persönlich anzugreifen, in dem man Ihnen jede Kompetenz abspricht oder sie direkt beleidigt.

Detlev N. hatte aber die streigegenständlichen "Argumente" zuvor schon MEHRFACH widerlegt.

@Detlev N.

Deiner Argumentation kann ich nur zustimmen. Ich würde es so erklären:

Angenommen wir würden die Ackerfläche zur Ernährung einer Kuh dazu nutzen, Gemüse anzubauen, das Menschen verzehren können (was natürlich nicht überall möglich ist), bei gleicher Kalorienmenge bezogen auf die Verwertbarkeit durch Menschen. Dann würde der Gemüseanbau weniger Land brauchen, als zuvor die Kuh gebraucht hat. Den Rest der Landfläche geben wir der Natur zurück.

Was passiert nun? Auf der Fläche, die wir der Natur zurück gegeben haben und wo zuvor Gras wuchs, wächst nun wahrscheinlich wieder Gras, vielleicht auch andere Pflanzen. Die Pflanzen werden von wilden Tieren, oft Wiederkäuern, verbraucht und zu CO2 und CH4 verstoffwechselt. Manche Pflanzen sterben einfach ungenutzt ab und werden von Destruenten im Boden (Bakterien und Pilze) zu CO2 (und etwas CH4) verstoffwechselt.

Die Frage ist , ob bei der Natur und bei der Viehzucht, wie viel gespeichertes CO2 als inerter Kohlenstoff abgelagert wird, also als Humus und Schwarzerde. Dies ist nicht viel. In beiden Fällen wird fast aller zuvor gespeicherte Kohlenstoff wieder zu CO2 verstoffwechselt. Vermutlich ist der Stoffwechsel der Kuh sogar etwas weniger effektiv als der von Bakterien und Pilzen. Schließlich ist Kuhdung brennbar, Erde in der Regel nicht. Und Kuhdung kann nur von wenigen Spezialisten der Destruenten verstoffwechselt werden (Psilocybin Pilze .

Die Umstellung von Viehwirtschaft auf Vegetarische Ernährung würde also die CO2- und CH4-Emissionen nicht verringern. ABER durch mehr vegetarische Nahrung könnte die Erde noch mehr Menschen ernähren. Würde man die bei der Umstellung eingesparte Fläche nicht der Natur zurück geben, sondern dort ebenfalls Gemüse anbauen, dann könnte man noch mehr Menschen ernähren. Problem: Wir sind schon jetzt viel zu viele auf der Welt.

@Freddy:
Ist soweit OK, was Sie schreiben.

Allerdings lenkt es vom Thema ab.
Die Kuh-Pupse sollten nur ein Beispiel dafür sein, wie wenig Redakteure sich mit Naturwissenschaften auskennen, aber gleichzeitig bestimmen, was die Bevölkerung physikalisch für richtig hält.

Genauso verhält es sich mit der „Rückstrahlung“. Auch sie ist – ebenso wie CO2 bei den Kühen - Bestandteil eines Kreislaufs. Sie kann die Erde ebenso wenig erwärmen wie Kühe-Pupse.

Btw.: Haben Sie sich schon mit der HITRAN-Datenbank vertraut gemacht?
hitran.iao.ru/bands/simlaunch

@Detlev N.

Btw.: Haben Sie sich schon mit der HITRAN-Datenbank vertraut gemacht?
hitran.iao.ru/bands/simlaunch

Nein, deine Ausführungen dass mehr CO2 nicht zu mehr Erwärmung führen kann, weil die korrelierenden Frequenzbanden bereits dicht sind, haben mich überzeugt. Aus persönlichen Gründen wäre mir lieber, wenn man weiter gegen CO2-Emissionen ankämpfen würde, weil ich gerne eine meiner Ideen zu einem PM2 realisieren würde.

Ich schreibe hier nur gegen das CO2-Bashing, weil ich sowohl gegen die globale Erwärmung bin, als auch dagegen Deutschland vor die Wand zu fahren.

@Freddy:
Ich bin auch gegen Verbrennung fossiler Energieträger.
Erstens entstehen dadurch Schadstoffe wie z.B. SF6 und zweitens brauchen wir sie als Basis für die gesamte Chemische Industrie.

In der HITRAN-Datenbank bin ich auf eine Inkonsistenz gestoßen – aber wenn Sie das nicht interessiert.

Was ist mit der Abstrahlhöhe in der 8km hohen homogenen Atmosphäre?

Freddy schrieb:

@ClausS

Es ist ein Riesenunterschied, sachliche Argumente einzufordern und Argumente von anderen sachlich zu widerlegen, gegenüber andere User persönlich anzugreifen, in dem man Ihnen jede Kompetenz abspricht oder sie direkt beleidigt.

Detlev N. hatte aber die streigegenständlichen "Argumente" zuvor schon MEHRFACH widerlegt.

Als Forumsuser muss ich damit leben, dass meine Argumente von einigen anderen ignoriert werden. Das geht mir auch nicht anders. Aber deswegen versuche ich trotzdem freundlich zu bleiben.

Um nach den vielen Ablenkungsmanövern hier wieder zum Thema dieses Threads zurückzukommen:

Detlev schrieb:

Es ist schon witzig, wie sich CO2-Komiker – man sollte sie eigentlich CO2-Fanatiker nennen – drehen und wenden, um das lebenswichtige CO2 Gas zu verteufeln.
scilogs.spektrum.de/fischblog/physik-kli...seffekt-funktioniert

Man kann sich die Atmosphäre in dünne Schichten aufgeteilt denken, in denen jeweils die Treibhausgase Infrarotstrahlung absorbieren und wieder abstrahlen. Die unterste Schicht enthält so viel Treibhausgas, dass die Infrarotstrahlung komplett absorbiert und wieder abgestrahlt wird.[5] In der nächsthöheren Schicht passiert das gleiche und so weiter.

Die im Jahre 1900 von Knut Angström gemessene und seit 1940 verleugnete Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre, wird nun akzeptiert und völlig übertrieben dargestellt.

Von welchem Treibhausgas reden die CO2-Komiker, dessen Absorption so stark gesättigt ist, dass es die Infrarotstrahlung innerhalb einer dünnen Schicht komplett absorbieren könnte.

Die 15 µm-Strahlung der Erdoberfläche braucht in der Atmosphäre über 100 km um zu 97,3 % vom CO2 absorbiert zu werden.
In ca. 2,7 km Höhe sind etwa 70 % der vom Erdboden abgestrahlten 15 µm-Photonen absorbiert.

Wer meint, man könne Infrarotstrahlung jemals komplett absorbieren, hat von Spektroskopie nicht den Hauch von einem Schimmer.

Die Atmosphäre in dünne Schichten zu zerlegen, in denen die Infrarotstrahlung komplett absorbiert und wieder abgestrahlt wird, beweist nur die mittlerweile deutlich sichtbare Hilflosigkeit der CO2-Komiker, ihre längst aufgedeckte Sättigungslüge zu vertuschen.